Democracia. Redescubrir el vigor y la contundencia de esta idea

La injusta Democracia Liberal: Cuando la izquierda enmudece.

2008-04-26T00:46:00.000-07:00

Aceptamos la injusticia, aceptamos el absurdo, aceptamos, indignamente, vivir a los pies de los depredadores. Pero, en los bares, en familia, en los sindicatos, en los partidos, en las tribunas, cuando elegimos un libro, cuando votamos, cuando nos compramos cositas, cuando nos mira una chic@, cuando nos miramos en el espejo…nos pensamos de izquierda.
Somos la izquierda rica de una sociedad desequilibrada pero opulenta. Que nos alimenta con satisfacciones y con ideas. Para que sigamos creyéndonos de izquierda y nos dé pereza cuestionar su gran negocio: La Democracia Liberal omnipotente.
Y si tienes la suerte de ser listo, además, algún partido o sindicato, puede darte un puesto. Con una condición: cuando se hable de la Democracia liberal…enmudece.

Desgraciadamente siempre hay alguien que habla. Como este filósofo indiscreto que nos muestra y demuestra lo que realmente somos, cuando no nos miramos en los espejos. Que lo disfruten:

'Hybris'

¿Puede ser libre una sociedad mientras la codicia, la desmedida ambición y la mentira sean libres? Creo que es el momento oportuno para hacernos una pregunta que desde hace mucho tiempo nos formulamos poco. Sin elecciones a la vista no tenemos por qué atender a la presión de la propaganda. Además, la Crisis -que escribo así, con mayúscula, ya que corremos el peligro de convertirla en una abstracción, como el supuesto Buen Momento de hace poco- debería ser un incentivo para la interrogación.

Por supuesto no nos basta que contesten a la pregunta algunos dirigentes religiosos. Hace poco leí, nada menos que en el Financial Times, el alegato contra la "cruel y arrogante riqueza" realizado por el arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, con motivo de la Pascua. El día anterior el obispo de Rochester, Michael Nazi-Ali, había publicado un sermón en el que se aludía a la "dificultad de que los ricos entren en el cielo" a propósito del paso enorme de la especulación en la economía británica. Ambas intervenciones fueron bastante comentadas en la prensa inglesa y no faltó quien aludió a Londres como la nueva Babilonia del mercado global.

Estas tomas de posición recordaban en parte la lista de los "nuevos pecados capitales" hecha pública por el Vaticano semanas atrás. En ellos se remarcaba el carácter pecaminoso de la excesiva riqueza. Simbólicamente tenían su interés. Lástima que, como siempre, la Iglesia católica, la institución europea que históricamente ha demostrado menos propensión a la autocrítica, fuera incapaz de aclarar sus oscuras finanzas mientras se erigía en el celador moral de la humanidad. También como siempre la arrogancia moralista y juzgadora de la jerarquía católica debilitaba argumentos de valor.

Con todo se tratan, en uno y otro caso, de opiniones religiosas y, por tanto, en nuestra época secularizada, privadas. En cambio la respuesta a la pregunta inicial debería ser pública, una cuestión fundamental en el funcionamiento de la propia democracia. No obstante, en relación a ella, nuestra democracia permanece muda. Tras el hundimiento en el siglo XX de las utopías ilustradas y románticas parece incluso de mal gusto oponerse a los mecanismos de la cruda realidad -el capitalismo sin límites- con la expresión de deseos éticos alternativos. Se opta así por una democracia de las formas, en la que se trata de persuadir a mayorías elección tras elección, y no de los contenidos.

Tengo para mí, sin embargo, que esta opción nos traslada a una falsa libertad, pues al no ejercer la democracia el suficiente control sobre la desmesura cualquier minoría puede acabar estableciendo un poder oligárquico. A este respecto, la gran educadora de la democracia ateniense, la tragedia, expresaba ideas robustas que se reflejan perfectamente en las obras de Esquilo o Sófocles. La hybris -traducible por desmesura- era la fuerza contraria al equilibrio que debían buscar tanto el individuo como la sociedad. Era, en otras palabras, el enemigo primero de la democracia, como demuestra Bruno Snell, en El descubrimiento del espíritu, recientemente dedicado aquí. De hacer caso a la enseñanza profunda de la tragedia griega, y quizá no ha habido otra superior en toda la historia de la cultura, deberíamos desterrar el dilema entre distintos tipos de democracia -política, social o moral- para advertir que únicamente un equilibrio entre ellos conduce a un posible orden armónico. Claro que para eso sería necesario recurrir de nuevo al deseo y no conformarnos servilmente con lo que llaman realidad.

Porque, como ustedes saben, la realidad ahora es la Crisis y hasta hace no demasiado era el Bienestar, el Optimismo o el Gran Momento. ¿Qué ha pasado para que, casi súbitamente se produjera esta transformación? No lo sabemos con exactitud. En parte porque nos engañamos. No entendemos lo que pasa y tenemos la impresión de que quienes deberían explicárnoslo o bien tampoco lo entienden o bien fingen. De repente aludes de cifras caen sobre nosotros, y nos desorientan: burbuja inmobiliaria, morosidad, quiebra, posibilidad de recesión, amenaza de paro. Y la democracia que hemos construido y aceptado no nos ayuda en absoluto a hacer transparente lo que los especuladores quieren que permanezca opaco.

No podemos, tampoco, lamentarnos mucho, pues es la democracia que hemos querido, impotente ahora para tranquilizarnos en relación a los fantasmas que acechan. Desde este punto de vista somos prisioneros del hechizo que nosotros mismos hemos edificado o, cuando menos, tolerado.

Nuestra democracia ha sido pasiva ante la hybris de los codiciosos y los ambiciosos, cuando no la ha alentado ciegamente. Durante años el Bienestar, el Optimismo, el Gran Momento se ha medido, en buena parte, con los beneficios de aquéllos. ¿Cuántos titulares de los periódicos de tantos años no han identificado el Gran Momento con obscenos aumentos en los precios de la vivienda, con ganancias casi increíbles de los bancos, con plusvalías grotescas de especuladores de distinto pelaje? ¿Por qué se ha rodeado de silencio, casi hasta el final, la destrucción sistemática del litoral mediterráneo y de muchos otros territorios por parte de depredadores que han exhibido abiertamente su rapiña?

El político ha callado ante la hybris y el ciudadano, por lo general, cómplice de ella, también. En consecuencia, no tendríamos que caer en el fácil consuelo latino de creer en oscuras fuerzas conspirativas o refugiarnos en la inutilidad de los dirigentes políticos. El silencio impotente de la democracia frente a la hybris es responsabilidad, en primer lugar, de los ciudadanos.

Un amigo italiano me lo resumió muy bien en relación al triunfo del nefasto Berlusconi. Para él lo decisivo no era que Berlusconi fuera el hombre más rico de Italia, o que poseyera la casi totalidad de las televisiones, sino que lo que al cabo resultaba determinante era que, como si se tratara de una extraña epidemia, un pequeño Berlusconi habitaba en el cerebro de la mayoría de los italianos.

Si queremos regenerar nuestra democracia debemos atrevernos a condenar la hybris: no podemos aspirar verdaderamente a la libertad mientras la especulación y el engaño sean libres.

En lugar de aceptar la abstracción casi metafísica de la Crisis, ¿no sería aconsejable diseccionar sus causas y obrar en consecuencia?

Quizá tampoco sería una mala idea enunciar los pecados capitales que atentan contra la democracia y meter en la cárcel a los pecadores en lugar de presentarlos como héroes de nuestro tiempo. Está bien que de acuerdo con la parábola evangélica evocada por el obispo de Rochester a los codiciosos les cueste entrar en el cielo. Pero a nosotros nos toca ocuparnos de la tierra.

Rafael Argullol es escritor y filósofo.
El País - 26/4/08

Epicuro: "La necesidad es un mal, pero ninguna necesidad hay de vivir en la necesidad"

2007-10-15T23:04:00.001-07:00

La inseguridad social de sobrevivir en una Democracia Liberal

2007-08-21T02:21:00.000-07:00

La mayoría de nosotros pensamos como individuos sin considerarnos integrantes de una sociedad. Para salir adelante confiamos en nuestras fuerzas individuales y desconfiamos de los demás para crear un entorno social más favorable, menos difícil y más satisfactorio.
En esto, hay que reconocerlo, todos somos un poco “liberales”.
Como cuesta tanto subsistir aceptablemente en esta única vida que tenemos, quizás no sea mala idea tener la afición de dedicar cinco minutos semanales a la práctica de pensar en esa democracia en la que nos gustaría vivir. Nada de paraísos utópicos, sólo una realidad sin tantas angustias.
Bien, si le parece una propuesta aceptable, y quiere probar, podríamos comenzar con algo simple, por ejemplo, relacionar estas dos notas periodísticas. La primera, evidentemente teórica, nos habla del trabajo de un sociólogo sobre los temores de nuestra sociedad. La segunda nota, rotundamente práctica, nos describe aquello que vemos cotidianamente.
En unos minutos podemos relacionar teoría y práctica…y quizás nos guste pensar que la mayoría de las personas…no sigo…usted mismo. Aquí tiene las notas:

Bauman y el miedo
Por Darwin Palermo

Se acaba de publicar hace unos días el último ensayo del sociólogo Zygmunt Bauman: Miedo Líquido. La sociedad contemporánea y sus temores (Paidós, 2007). En los últimos años Bauman ha ido estableciendo las coordenadas generales de una crítica de la debilitación del vínculo social en las sociedades postmodernas.

En Miedo líquido Bauman aborda uno de los fenómenos más significativos de nuestro medioambiente ideológico: la generalización de una ansiedad abstracta, un temor difuso tanto a fenómenos sociales –delincuencia , terrorismo, exclusión social o afectiva…– como a catástrofes naturales o calamidades físicas que los medios de comunicación no dejan de retroalimentar.

Bauman realiza un inventario de algunos de los miedos contemporáneos –la muerte, lo inmanejable, los terrores asociados a la globalización…– y avanza una explicación de la novedad de la experiencia del miedo postmoderna y su instrumentalización por los vencedores de la globalización: “Para la élite global, atizar los miedos de la población local (de cualquier población local de cualquier localidad en la que miembros de esa élite hayan decidido hacer escala) en lugar de mitigarlos tiene muy escasos riesgos. De hecho, reconfigurar y reenfocar los miedos nacidos de la inseguridad social global para convertirlos en preocupaciones locales por la seguridad personal parece ser la estrategia más eficaz y, prácticamente, infalible; cuando se aplica sistemáticamente, reporta grandes beneficios con, relativamente, muy pocos riesgos asociados. Ahora bien, el más importante (y con mucho) de tales beneficios es que impulsa a la asustada población a apartar sus miradas de las causas auténticas de su ansiedad existencial”.

Comentario del Blog: Es evidente que a la mayoría de nosotros nos costaría relacionar esta nota con la realidad exacta de nuestras vidas, pero para esto quizás nos ayude esta segunda. Antes, tengamos en cuenta algo, tanto el sociólogo Bauman como el escritor Rosas, piensan "socialmente"...como integrantes de una sociedad...una afición saludable. Vamos allá...

Burbuja de humo
Por Issac Rosa

El discurso catastrofista suele ser una de las formas más inofensivas de crítica. Pero además, con frecuencia se convierte en una maniobra de distracción, intencionada o no, una cortina de humo que permite disimular daños: a fuerza de invocar lo malísimo, acaba siendo aceptable lo malo a secas. La perspectiva del peor de los escenarios nos consuela, cuando el vaticinio negro se incumple, de que las cosas finalmente no hayan salido tan mal como anunciaban, y nos parece bueno lo que sin esa posibilidad de empeoramiento nos habría parecido negativo.

Desde hace algún tiempo el discurso catastrofista de moda en España es el que avisa del próximo estallido de la llamada burbuja inmobiliaria. Llevamos al menos un par de años escuchando las advertencias catastrofistas de un futuro inmediato en el que los precios de los pisos se desplomarán, y toda nuestra ilusión de prosperidad se vendrá abajo: recesión económica, impagos, embargos, bancos y empresas en quiebra, desempleo masivo y, por qué no añadirlo, suicidios masivos de ciudadanos lanzándose desde sus hipotecados balcones. El tiempo pasa y el salvaje estallido no acaba de producirse, pero no bajamos la guardia, en cualquier momento ocurrirá.

¿Y si finalmente no estalla la burbuja? En tal caso -y parece el más probable-, la cortina de humo catastrofista habrá vuelto a triunfar: respiraremos aliviados y nos contentaremos con habernos quedado como estamos. Y mientras tanto, en todo este tiempo habremos mirado hacia otro lado, hacia la enorme burbuja a punto de reventar en el horizonte, y apenas habremos atendido a las miles de pequeñas burbujas que estallaban por todas partes, en miles de hogares donde se ha producido una catástrofe que nadie vaticinó, que ha sucedido poco a poco, con sigilo, y cuya devastación todavía se oculta bajo el humo de la apocalíptica burbuja.

En realidad, sin estallidos efectistas ni dramatizaciones, hace algún tiempo que esas miles de pequeñas burbujas se pincharon, sin ruido apenas, desinflándose poco a poco. El resultado es un escenario que para algunos tal vez sea ideal -y se beneficiarán del mismo-, pero que para la mayoría es de pesadilla. La combinación, hoy presente en tantos hogares, de precariedad laboral, pérdida de poder adquisitivo y alto endeudamiento nos deja una sociedad donde gran parte de la población vive al límite, inmovilizada sobre un alambre en el que más vale no dar un paso atrás ni arriesgar un movimiento extraño, pues la caída será inmediata.

Por un lado, la precariedad laboral. Resulta curioso que, mientras estadísticamente nos acercamos al pleno empleo, la principal preocupación de los españoles siga siendo en las encuestas el paro. La alta temporalidad, la inestabilidad, el abaratamiento del despido, la subcontratación abusiva, la irregularidad, los falsos autónomos, se convierten en norma en una clase trabajadora sobre la que, al mismo tiempo, opera como amenaza el recuerdo de los años en que el desempleo llegaba al 20% de la población.

Por otro, la pérdida de poder adquisitivo. Las explicaciones macroeconómicas -en la línea del debate sobre salarios desarrollado en las páginas de EL PAÍS- no maquillan una realidad percibida con crudeza por tantas familias: el encarecimiento de la vida no ha ido al mismo ritmo que el aumento de los salarios. Mientras la vivienda -un bien de primera necesidad, por mucho que apenas repercuta en el cálculo del IPC- ha tenido sucesivos aumentos anuales superiores al 10%, los salarios crecían a ritmos muy inferiores, y todo tipo de productos y servicios multiplicaban sus precios, al calor del duradero "efecto euro" y otros factores. El sueldo cada vez nos llega para menos, por mucho que lo disimulemos con una mayor capacidad de consumo que, en buena parte, se apoya en esas formas de "consumo basura", toda una sociedad del low cost equiparable a la comida basura: como las hamburguesas franquiciadas, también ciertas formas de consumo son baratas, alimentan y provocan sensaciones placenteras. En nuestro caso, el consumismo es un lenitivo* infalible, pero adictivo.

Y en tercer lugar, el elevado endeudamiento: cuando parece que ya no podemos endeudarnos más, que hemos alcanzado nuestro techo, que ya estamos bastante estrangulados por hipotecas excesivas que en cada medio punto del Euríbor nos ahogan un poco más, he aquí que llegan esas nuevas formas de usura sofisticada, de rostro amable, publicitadas. Prestamistas de nombre atractivo e imagen desenfadada que prometen dinero en mano con sólo una llamada de teléfono, o empresas que nos ofrecen renegociar todas nuestras deudas para sólo tener un acreedor al que, milagrosamente, pagaremos menos. El resultado es una última vuelta de tuerca, asfixiante, que mediante tipos de interés usureros nos encadena de por vida a un pago mensual que tal vez heredarán nuestros hijos, con lo que cerraremos el círculo generacional y haremos realidad aquel chiste del perezoso que prometía dejar de vivir de sus padres el día que pudiese vivir de sus hijos. En efecto, los jóvenes que hoy se emancipan lo hacen en muchos casos ayudados por sus familias -que actúan como avalistas para sus hipotecas y/o facilitan cantidades de dinero-. Esos mismos jóvenes no sólo no podrán actuar de colchón para sus hijos en el futuro, sino que tal vez coloquen una deuda congénita sobre éstos.

El tridente que forman estos factores, precariedad laboral, pérdida de poder adquisitivo y alto endeudamiento, da forma a esa burbuja doméstica que ya ha estallado en muchas casas. Las consecuencias parecen evidentes, aunque a veces queden oscurecidas por el humo de la catástrofe que nunca llega. Trabajadores atemorizados, para los que cada sueldo es decisivo para no ser embargados o desahuciados, se cuidarán mucho de hacer cualquier cosa que pueda poner en riesgo su puesto de trabajo. No digo ya ejercer su derecho de huelga, sino simplemente cuestionar una orden, dependiendo del nivel de presión y de competencia que haya en cada sector y empresa. A otro nivel, para muchas familias un divorcio se convierte, ésta sí, en una auténtica catástrofe económica, que da lugar a una lucha feroz por quedarse con la preciada vivienda, y que está envenenando muchos procesos de separación con hijos de por medio.

Mientras todo esto ocurre, seguimos temiendo por el desastre futuro que, caso de no llegar, nos aliviará y hará buena nuestra situación actual, tras repetir una y otra vez el viejo mantra de "virgencita, que me quede como estoy". Siempre podremos estar peor, claro. Y si la burbuja no estalla, y simplemente se desinfla un poquito y de forma progresiva, descansaremos de su amenaza, y haremos evaluación de daños a la sombra del gran daño que nunca llegó, y tal vez ya seducidos por un nuevo discurso catastrofista que sustituya al vencido. De hecho, puede que este artículo no sea más que otro discurso catastrofista, vaya usted a saber.

Isaac Rosa es escritor. Su último libro es ¡Otra maldita novela sobre la guerra civil! (Seix Barral).
Fuente: El País.es

* Medio para mitigar los sufrimientos del ánimo (RAE)

Comentario del Blog: Bien, hemos concluido con nuestra gimnasia de pensamiento social. Y hay algo que me gustaría apuntar: el habitual modo de “lucha individual” no nos permitirá mejorar la calidad de nuestras vidas. En nuestra sociedad contemporánea debemos pensar en asociarnos a otros para mejorar y potenciar nuestros esfuerzos comunes. Esa es la base de la Democracia que anhelamos. Sigamos con el ejercicio.

¿Por que la Democracia Liberal necesita ser impuesta a traves de guerras?

2007-08-05T06:45:00.000-07:00

Leamos primero, como aproximación, esta editorial del diario El País.
Y luego podemos agregar algunas otras conclusiones:

El fantasma del rearme

La invasión de Irak desencadenó, entre otras muchas cosas, una intempestiva controversia acerca de la posibilidad de exportar el sistema democrático a sociedades como las de Oriente Próximo, aún hoy sometidas a dictaduras laicas, como las de Siria o Libia, y a férreas teocracias, como las de Irán o Arabia Saudí. Fue en este contexto donde se multiplicaron las interminables y extemporáneas disquisiciones sobre la compatibilidad del islam con la democracia o la viabilidad de instalar un modelo político liberal en países con graves carencias económicas y sociales, sin contar con las deficiencias institucionales derivadas del hecho de que el Estado, como fórmula de organización soberana del poder, no había existido en ellos hasta la descolonización.

El monopolio que ejerció esta aproximación de fuertes connotaciones ideológicas en el análisis de la política emprendida por el presidente Bush en Oriente Próximo, e insensatamente secundada por algunos de sus socios dentro y fuera de la Unión Europea, hizo perder de vista la verdadera naturaleza del proyecto del Gran Oriente Próximo promovido por los ideólogos instalados en Washington: la democratización se convirtió para ellos en el programa de ingeniería social con el que pretendían inaugurar el siglo XXI, lo mismo que la evangelización lo fue en el XVI y la colonización, en el XIX.

Como en el caso de esos precedentes históricos, el noble propósito de democratizar el mundo obviaba la primera pregunta, y tal vez fundamental, ante una iniciativa política y militar de esta envergadura, que no era la de saber si resultaba o no viable, sino si un fin tan elevado como la democratización justificaba un medio tan execrable como la guerra. Mientras políticos e intelectuales discutían en torno a cuestiones como la compatibilidad entre la democracia y el islam -que, en el fondo, no era distinta de la de saber si los indios tenían alma o si los negros eran aptos para el aprendizaje-, la respuesta, aunque implícita, fue categórica y rotundamente afirmativa.

La reciente gira por Oriente Próximo de la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, no ha hecho más que levantar acta de la inquietante situación a la que condujo justificar la guerra en nombre de la democratización: el viejo fantasma del rearme, y de la subsiguiente militarización de las relaciones internacionales y de la diplomacia, ha vuelto a aparecer en escena, y seguramente para quedarse. Rice ha anunciado ventas de armas por valor de 46.000 millones de euros a ocho países aliados de Oriente Próximo, en un intento de contener militarmente la creciente amenaza que Irán representa para sus intereses en la zona, sobre todo si mantiene su programa nuclear.

La gravedad de la circunstancia por la que atraviesa la región, y el escaso margen de maniobra que existe hoy para no seguir cebando el inmanejable polvorín en el que se ha convertido, queda patente en el hecho de que si Rice no hubiese ofrecido los contratos armamentísticos, lo habrían hecho proveedores como Rusia o China. Cuando no otros países europeos, entre los que se encuentra España. La producción y la venta de armas no han hecho más que crecer desde que la guerra fría se dio por concluida.

El regreso del rearme puede tener trascendentales consecuencias tanto en la política interior de las grandes potencias -y, en particular, de la más grande, Estados Unidos- como en el ámbito de las relaciones internacionales. El reforzamiento del complejo militar-industrial en momentos como el presente, en el que una parte de la teoría discute el papel económico del Estado, puede alentar un insólito keynesianismo no dirigido al gasto social, sino al militar, con el resultado de una progresiva preparación de las sociedades civiles para el conflicto, de una renovada entronización de la consigna de parabellum.

Por otra parte, y ya en la esfera internacional, el rearme de aliados cuyos regímenes son inestables debido a la contestación política interna, puede propiciar la paradoja de acabar reforzando a los enemigos que se pretende combatir. Y todo ello sin tomar en consideración que este nuevo proceso de rearme se está desarrollando en el terreno convencional precisamente cuando la disuasión convencional ha sufrido serios reveses en Irak, con la imposibilidad del Ejército norteamericano para controlar la situación, y en Líbano, donde una organización armada como Hezbolá consiguió hacer frente a Israel durante un mes, dejando en tablas el resultado de los combates de hace un año.

Por descontado, ningún acontecimiento político, ningún conflicto, está escrito de antemano ni es resultado de una fatalidad ajena a la voluntad de los Gobiernos. Pero hay demasiadas alarmas internacionales que no cesan de enviar señales de advertencia, y que no se deberían desoír por más tiempo. En Oriente Próximo, por desgracia, la razón no logrará imponerse si no cuenta con la credibilidad que concede la fuerza militar. Pero confiarlo todo a la fuerza militar significa reconocer que la razón nunca logrará imponerse.
Fuente: editorial- 5/8/07- El País

Para el debate o la reflexión:
Ya sabemos que la ilegal ocupación de Irak nada tuvo que ver con la defensa del pueblo estadounidense frente al acto terrorista de las torres gemelas.
Leamos este comentario del Financial Times de marzo de este año:

"Las reservas de petróleo de Irak contienen el doble de petróleo de lo inicialmente calculado, o lo que es lo mismo, 100.000 millones de barriles más de lo que se creía. Así lo sugiere un estudio independiente, el más exhaustivo que se realiza desde la invasión de Estados Unidos en el año 2003, y que cita hoy el diario Financial Times.

El estudio, realizado por la consultora estadounidense IHS con datos anteriores y posteriores a la invasión del 2003, también concluye que Irak podría incrementar su producción diaria de menos de dos millones de barriles diarios a cuatro millones en un plazo de cinco años siempre y cuando comiencen a llegar las inversiones.

"Obviamente la situación es muy mala, pero si tienes en cuenta el potencial del subsuelo, no existe un lugar mejor que éste. Geológicamente, está ahí, una oportunidad de oro", afirma el experto de IHS Ron Mobed."

Esta claro. La Democracia Liberal sigue considerando, como propios todos los recursos que puedan seguir garantizando el crecimiento desigual e insostenible de la riqueza de unos pocos. Pertenezcan a quienes pertenezcan y... ¡En pleno siglo veintiuno!

Y así seguirán... Aunque para ello deban engañar a sus propios ciudadanos con falsos actos de justicia.
Aunque para ello deban actuar ilegalmente, desoyendo el dictamen de la ONU o mintiendo al mundo sobre la supuesta amenaza de “armas de destrucción masiva”.

O recortando las libertades democráticas de los propios ciudadanos occidentales. Hoy mismo, se aprueban medidas para escuchar sin órdenes judiciales a cualquier persona que elijan.

Con el tiempo se acumularán los datos sobre los extremos demenciales hasta donde se ha llegado en Irak en nombre de la democracia.

Pero la Democracia de los Ciudadanos nada tiene que ver con el magnicidio y con el expolio. Desde el principio, millones de personas en todo el mundo, se manifestaron en contra de esa apetencia delictiva histórica de la Democracia Liberal.

El hermano del señor Busch, secundado por nuestro máximo representante del liberalismo español, el señor Aznar, nos vino a prometer enormes beneficios a cambio del respaldo a, hoy lo sabemos, una injusticia salvaje coronada, además, por una derrota sin paliativos.

Los ciudadanos españoles rechazaron claramente el botín de los liberales.

Sin embargo, la democracia que anhelamos aun permanece sin plasmarse en toda su dimensión.
Ello permite que la única democracia que pueda ejercer hoy todas las decisiones siga siendo la que nos llevó a la guerra injusta de Irak con la mentira de exportar la democracia. Así es la Democracia Liberal.

Morir sin dolor es un derecho ciudadano. En la Democracia que anhelamos tendremos el derecho a morir sin estupidos sufrimientos.

2007-06-23T04:52:00.000-07:00

"Lamela ha conseguido que la gente muera peor que antes"

ENTREVISTA: El final del caso del Severo Ochoa LUIS MONTES Ex coordinador de Urgencias de Leganés

Luis Montes Mieza parece otro. Poco que ver con aquel que en marzo de 2005 se vio en medio del mayor escándalo de la sanidad pública en décadas. Pese a la insistencia del Gobierno del PP de la Comunidad de Madrid, y de su consejero de Sanidad, Manuel Lamela, el juez ha archivado la denuncia sobre 400 supuestas eutanasias y que eran en realidad la sedación terminal, una práctica admitida para tratar los dolores antes de la muerte. Montes (Arribes del Duero, Salamanca, 1949) responde relajado, contestando las felicitaciones que no dejan de llegar a su móvil.

Pregunta: ¿La sedación terminal mata?

Respuesta: La sedación mata o no mata. Trata de asistir en la agonía, evitar el sufrimiento. Hay pacientes que con la sedación tardan más en morirse pero lo hacen tranquilamente. En otros casos se adelanta la muerte. Pero en ningún caso se atrasa o adelanta la vida, sino que se atrasa o adelanta la agonía. Es actuar ante el fracaso de la medicina. A veces la única alternativa que nos queda es la sedación.

P. ¿Daban mucha dosis?

R. Dosis, la que haga falta. Desde un tanque a una dosis mínima. Qué más da medio gramo o dos gramos cuando alguien se va a morir entre dolores.

P. El juez archiva el caso pero dice que hay mala práctica médica en cuatro casos, los que señaló un informe del Colegio de Médicos.

R. En todo el proceso se han mirado 369 historias de pacientes fallecidos en urgencias de Leganés entre 2003 hasta 2005. Han analizado las historias de todos los fallecidos y con muy mala leche. Y no han encontrado nada. No he estudiado a fondo el auto del juez, pero es una copia literal del informe del Colegio de Médicos de junio de 2006, que dice que todos los pacientes estaban a punto de fallecer y que no se puede asegurar que el tratamiento es la causa de la muerte. Y eso me indigna porque hemos perdido un año. Podía haberlo archivado hace un año. Hemos estado 13 imputados en comparecencias de tres y cuatro horas en los que dejamos al descubierto los errores de esos informes.

P. Insisto. Hay cuatro casos.

R. En esos cuatro casos que señala el juez confunden datos fundamentales. En uno dicen que entró a las 11 de la mañana y en realidad entró a las 11 de la noche. En otro dicen que no hemos tratado un coma hipoglucémico y demostramos que se había tratado. Pero el juez no ha tenido en cuenta nuestras declaraciones. En todos estaba indicada la sedación y todos los pacientes eran terminales. Desde el principio estaba claro: no había caso. Unos peritos señalaron cuatro casos, otros habrían dicho uno y otros once. Cada médico puede dar su opinión sobre esos casos sin hablar con los médicos.

P. Si mirásemos las muertes en cualquier hospital grande de España, ¿saldría algo parecido?

R. ¿De mala práctica? Si lo miramos con la mala leche que le han puesto ellos, habrían salido más casos. Quizá menos de sedación, pero multitud de encarnizamiento terapéutico, de negar la sedación cuando estaba indicada, de tratamiento indebido. Nos han inspeccionado seis veces sin encontrar nada. Eso no lo soportaría ningún servicio. No digo de urgencias, donde se trabaja muy rápido, sino de cirugía cardiaca, ni de digestivo... Pero tampoco lo soportarían otras profesiones.

P. ¿Qué consecuencias prácticas ha tenido el caso?

R. Lamela ha conseguido que la gente muera peor que antes. En Madrid me consta que se muere mucho peor. Hay familiares que han pedido sedación para un paciente que agonizaba y la respuesta ha sido del tipo 'con lo que está cayendo, eso es peligrosísimo porque se adelanta la muerte'. Grandes burradas porque eso era una práctica habitual. Han pasado 28 meses desde que Lamela habló de 400 casos de eutanasia. Y desde entonces, la asistencia al enfermo agónico se ha hecho mal y eso lo han padecido los pacientes que se beneficiarían de la sedación en los últimos momentos de su vida. Además, se rompió la confianza entre el médico y el paciente aunque los pacientes del hospital nos han apoyado.

P. ¿Aún hay dudas sobre la sedación terminal?

R. Morir sin dolor es un derecho ciudadano. Me gustaría que empezara a haber denuncias por la mala práctica de enfermos que han muerto con dolores incurables y que no han sido tratados. Los familiares los deben denunciar como mala práctica del encarnizamiento terapéutico.

P. ¿Y el hospital?

R. Hemos vivido 28 meses de represión. Hay cinco jefes de servicios cesados, tres supervisores relevados y 11 médicos de mi equipo han tenido que buscar trabajo en otros centros o en hospitales privados. El daño al hospital y a sus médicos es irreparable.

P. Lamela se va de rositas. El archivo llega un día después de que dejase la Consejería de Sanidad y pasase a Transportes.

R. Hace 20 días fueron las elecciones a la Comunidad y hace 48 horas cambió el consejero de Sanidad, lo cual me llama mucho la atención. Parece que hay mucha coincidencia, y que está pensado con premeditación y alevosía. Pero aun así, el señor Lamela ya no se va de rositas. La crisis ha dejado muy en entredicho su gestión. Las sedaciones irregulares del Severo Ochoa han sido una cortina de humo para no hablar de la gestión semiprivada de los nuevos ocho hospitales de Madrid. A la semana de surgir la crisis, anunció los contratos de cogestión privada en los nuevos hospitales. Es un muerto político, pero la derecha sabrá por qué tiene que conservarlo.

P. Él dice que este auto le da la razón.

R. El poder siempre lleva razón y, si no, se la crea. La sentencia deja abierto el tema de la mala práctica para quedar bien con todo el mundo. Bien con el hospital porque lo archiva y bien con Lamela porque habla de mala práctica. Pero lo importante es que se ha archivado todo. No hay relación entre el tratamiento y la muerte.

P. La Cope le llamó asesino.

R. Nos hemos querellado contra ellos y esperamos que empiece el juicio. Ya han declarado Federico Jiménez Losantos, Cristina López Schlichting. César Vidal y el director general de la cadena y esperamos que el juicio no dure tanto como éste. Tenemos casos abiertos: un contencioso contra la Consejería, he recurrido mi destitución al Constitucional, Frutos del Nogal [ex jefe de Intesivos] recurrió su cese y presiones y esperamos sentencia. Además, por el primer caso ya archivado iremos contra la familia del enfermo y contra la supuesta asociación de pacientes que lo denunció.

P. ¿Se arrepiente de algo?

R. No, no, no. Se ha reconocido mi trabajo en urgencias.

P. ¿Sigue trabajando?

R. Sigo como anestesista en Leganés y el lunes volveré al trabajo. Ahora empieza la segunda parte del partido: recuperar el buen nombre del centro y de sus médicos y rehabilitar la muerte sin dolor.

Fuente: El País- 23/06/2007

Para el debate o la reflexión:
La Democracia Liberal siempre utilizará los argumentos supuestamente morales de fanáticos y religiosos para propiciar sus buenos negocios.
Esto está muy claro, por eso, no vale la pena profundizar en ello.
Lo que sí quiero señalar son dos aspectos importantes:

El primero: en Madrid, el 60% de su población se declara de izquierda, sin embargo ganan los liberales por mayoría absoluta. ¿La consecuencia? …Si no puedes pagarte una clínica privada debes buscar morir en otra comunidad.
Se perfectamente que no estamos de acuerdo con la forma de gobernar de la izquierda, y hay motivos de sobra para negarles el apoyo o no votar. Sin embargo esto es un error.
Simplemente porque los gobiernos de izquierda tienen más comprometida su imagen política con las reivindicaciones democráticas de las personas. ¿Quiere decir esto que son mejores? No…en absoluto. Esto sólo quiere decir que a la hora de reivindicar nosotros un derecho ellos se verán más presionados y tendrán menos coartadas y la gente más fuerza. Para nosotros…es mejor que gobierne la izquierda.

Votar a la izquierda y presionar para conquistar una Democracia Justa, esa es la respuesta y ese es el trabajo. No votar es votar a la Democracia Liberal, la del negocio con el dolor.

El segundo aspecto: Los diversos nombres de la Democracia Liberal son muchos.
Desde los simpáticos como: Derechona, hasta los actuales como: Neoconservadores o simplemente Neos…Están también los tradicionales como: conservadores, y en sus distintas modalidades: de centro, de centro derecha, democráticos etc…

Tened en cuenta que entre las opciones sólo hay pequeños matices. Y que, alternativamente, cada opción jugará a mantener el poder y la función de su Democracia Liberal. Por ejemplo, en este momento está en auge el poder Neocon, pero la suma de sus errores y contradicciones les llevará a la derrota. Sin embargo, reaparecerán. Quizás más escorados al centro. Pero siempre con la tarea de mantener en el poder SU Democracia Liberal. En eso sí hay total acuerdo.

Dejemos de engañarnos, el problema es claro: o seguimos bajo una Democracia Liberal o construimos la Democracia de los ciudadanos, la democracia que anhelamos.
Mientras, votemos a la izquierda y cojámosla del cuello…porque, en cierta medida, ellos también actúan con parámetros liberales.

La abstención es un voto a la Democracia Liberal.
El voto a la izquierda nos exige luego el compromiso de participar en la construcción de la Democracia de los Ciudadanos. Tu eliges, y no te engañes.

La Democracia Liberal elige como moriras

2007-06-23T04:27:00.000-07:00

El final del caso del Severo Ochoa:
En Leganés no había caso

1- Manuel Lamela, ex consejero de Sanidad de Madrid, impidió que la fiscalía cerrara el caso y lo envió al juzgado

2- Los peritos del Colegio de Médicos de Madrid rebajaron las 400 supuestas eutanasias a 13 casos de mala práctica

3- El juzgado número 7 de Leganés archiva el caso presentado por la Consejería de Sanidad sin imputar a los médicos

Una denuncia anónima decía que en el hospital Severo Ochoa de Leganés (Madrid) se habían podido practicar 400 eutanasias mediante sedaciones indebidas o irregulares a enfermos terminales. Eso sirvió al ex consejero de Sanidad de Madrid, Manuel Lamela (PP), para elevar a los tribunales un asunto que ha tenido soliviantados a enfermos y sanitarios de este hospital madrileño desde 2005. Tras dos años, el juez ha archivado el caso.

El Derecho Penal exige "certezas más allá de las presunciones", señala el juez Rafael Rosel en el auto en el que ordena archivar las diligencias. "Se ha practicado mal la Medicina, pero no consta que las muertes sean consecuencias de ello", destaca. Y asegura que no ha encontrado elementos para determinar si los fallecimientos se debieron "a la sedación indebida o a su enfermedad inicial". El juez sostiene que "varios pacientes han muerto tras mala práctica médica a la hora de sedarles", aunque no hay pruebas de que ello se deba "exclusivamente a los fármacos prescritos por los doctores".

El caso de las sedaciones de Leganés ha suscitado un gran debate. Desde sectores conservadores se jaleaba la denuncia como un intento de frenar tendencias partidarias de la eutanasia. Tendencias que algunos veían en un grupo de médicos de Leganés a los que se tildaba de "rojos" y "progres". Desde otros sectores, en cambio, se consideró una ligereza que un organismo oficial como la Consejería de Sanidad de Madrid denunciase y airease sin fundamento un asunto que podía frenar a muchos médicos a la hora de aplicar la sedación a enfermos agónicos.

Aviso al fiscal
En 2005, Lamela habló con el fiscal jefe de Madrid, Manuel Moix, y le comentó que le iba a elevar la denuncia anónima que le habían hecho llegar. Tras el aviso de Lamela, Moix pidió los historiales de los casos de posibles homicidios. La criba llegó rápido. Concluyó que sólo 13 de ellos eran susceptibles de ser investigados en la vía penal. Para asesorarse, reclamó un dictamen a expertos de la Clínica Medico Forense de los juzgados de Madrid. Los peritos dictaminaron que no cabía establecer una relación entre la sedación aplicada y los fallecimientos de esos 13 enfermos, todos ellos terminales.

Cuando los fiscales iban a archivar el asunto, el ex consejero de Sanidad dio otra vuelta de tuerca y presentó una denuncia dando cuenta de sedaciones irregulares en 73 de los 400 casos iniciales. La idea era arrebatarle el caso a la fiscalía. Lo logró, y también que la fiscalía se abstuviese de acordar el archivo de las pesquisas.

Fue entonces cuando el juez, Rafael Rosel, del Juzgado de Instrucción 7 de Leganés, se hizo cargo del asunto. Rosel encomendó al Colegio de Médicos de Madrid que eligiera a un grupo de expertos para que analizase esos 73 casos. La elección de los expertos cosechó críticas por las tendencias conservadoras de algunos de ellos. Los expertos detectaron 34 casos de supuesta mala práctica médica por sedaciones indebidas, excesivas o contraindicadas. Explica el juez al respecto: "Se sedó terminalmente a cuatro pacientes (...) que contaban con posibilidad de serles ofrecido tratamiento médico". Según el juez, en otros 11 casos de enfermos, todos ellos terminales, las sedaciones fueron aplicadas "de tal manera y con tales dosis que sugirieron una posible relación directa con su muerte o, cuando menos, una contribución muy notable al acortamiento de la vida". El juez también ve que a una veintena de pacientes se les aplicó sedación pese a encontrarse éstos en coma profundo, "lo que constituye una mala práctica médica", señala en el auto. Por este motivo, el juez citó como imputados a los médicos del servicio de Urgencias, entre ellos, Luis Montes.

Con este criterio, el juez asume las conclusiones del peritaje del Colegio de Médicos de Madrid y de otro informe hecho por una comisión nombrada a dedo por Lamela: que el tratamiento era innecesario, no se registró en la historia clínica y, sobre todo, que las dosis de calmantes eran excesivas. Los expertos en cuidados paliativos rebaten este punto, ya que no hay una dosis de calmante máxima fijada en ningún protocolo ni, mucho menos, en una ley.

Concluidos los interrogatorios y demás pesquisas, el juez ha decidido archivar las diligencias "al no resultar debidamente justificada la perpetración de delito" ni hay "elementos para responsabilizar criminalmente a los imputados por las muertes de sus pacientes tras las sedaciones". El juez deja claro en su auto que, "por más confusión que se haya querido generar por parte de algunos" , lo que él ha juzgado no es el hecho de si se debe sedar o no a un paciente terminal, ni la forma de proceder de los médicos de Leganés.

LOS MOTIVOS DEL JUEZ

"No se puede asegurar que el fallecimiento deviniera por los fármacos prescritos".

"No puede predicarse que los médicos sedaran a la paciente para causarle una muerte inmediata".

"Los médicos creían, en todo caso, obrar lícitamente".

"Las actuaciones procedimentales deben ser concluidas al no resultar justificada la perpetración del delito".

Fuente: El País -23/06/2007

La Democracia Liberal nos ha adiestrado para trabajar mucho, comprar mucho, temer mucho y mantenernos estupidos y obedientes. Y silenciosos...

2007-06-14T00:39:00.000-07:00

El aullido de un pesimista combativo
Saramago reclama una crítica de la actual democracia en el cierre de 'Lecciones y maestros'

Alto y delgado, y con su blanca palidez, José Saramago (Azinhaga, Portugal, 1922) dijo ayer que había que perder la paciencia y demostrarlo ante un mundo que está corriendo hacia el abismo, que es incapaz de cuestionar las limitaciones de una democracia gobernada por los ricos y donde la izquierda es cada vez más "estúpida". "¡Aullemos!" , pidió en la Torre de don Borja, recuperando la cita del Libro de las voces ("Aullemos, dijo el perro") que precede a su novela Ensayo sobre la lucidez.

"No dejo de hacerme mucho la más banal de las preguntas", había dicho un poco antes. "¿Qué es lo que estoy haciendo aquí? No estoy buscando una finalidad, no espero que me examinen y que vaya o no a aprobar. Me pregunto si he aprovechado el tiempo, en qué lo he malgastado. No somos nada más que un montón de rellenos y vacíos, y vivimos con una terrible mala conciencia. Y es que sabemos que no deberíamos vivir así. El mundo es un horror; la vida, un desastre. Pero no nos damos cuenta de que todo se puede cambiar. Hay que cambiar la vida. Si no cambiamos de vida, no cambiaremos la vida" .

Poco después, el escritor portugués ponía en marcha la trituradora. "El ciudadano sirve ahora para votar y, cuando lo ha hecho, ¡hasta luego!". Y pasa los cuatro años siguientes replegado, sin participar en la marcha de las cosas, fuera de juego. Todo se reduce, como mucho, a cambiar un gobierno por otro. "El mundo democrático está dirigido por organismos que no son democráticos" , comentó después, y aludió a distintas organizaciones internacionales. Así que ha llegado la hora de aullar, ésa fue su conclusión. "Estamos al final de una civilización", lo que surgió de la Ilustración, la Enciclopedia y la Revolución Francesa está a punto de irse al garete. Y se refirió veladamente a Polonia al señalar que llegará el día en que los ciudadanos europeos se inclinaran en las urnas por un régimen fascista.
Fuente: El País - Santillana del Mar - 14/06/2007

Para el debate o la reflexión:
Cuando regresamos del trabajo, cansados, sólo pensamos en comer algo, ver un poco la tele y dormir hasta mañana.
Por la mañana sólo pensamos en leer un poquito de noticias gratis en periódicos gratis que filtran noticias suaves para no sobresaltarnos la rutina.
En el trabajo cumplimos con los paréntesis inevitables de hacer un poquito lo que nos gusta…la bromita, el café, los chistes de después de la comida, la llamada de la mujer avisando que el sábado toca Hipermercado.
Uno no quiere aullar…Uno espera con pasión el final de la liga…Madrid o Barça…Capelo o La Pantoja…ZP o Rajoy…¿Para que sacrificar lo poquito que me gusta y me dejan? …además perro aullador, poco mordedor…El mundo siempre ha sido injusto, y aquí estamos ¿no?
Las cuentas del estado les da superávit…¿Cómo puede ser si hay gente en la más puta miseria?…Gente sin casa…Investigadores sin dinero…Abuelos solitarios, consumidos y miserables…Y un ministro que piensa que las hipotecas aun pueden ser más caras porque todavía no llegamos al “nivel de dolor insoportable para las familias” y se ríe gracioso con su broma dirigida a otros grasosos comensales reunidos para dar cátedra sobre como las cuentas del estado dan superávit…
Y luego, ya pueden jugar en la bolsa con esos ahorros tuyos…y ganar o perder, gracias a una ley que se aprobó justo cuando tú protestabas contra el penal injusto y el árbitro cabrón…y tu mujer averiguaba eso del Pilates.
También sale en el diario que antes del verano, que es cuando pones el aire acondicionado o el ventilador a tope, la luz te la cobrarán casi un tres por ciento más, que sumado al casi dos por ciento que ya te clavaron en enero, pagaras en un semestre un casi cinco por ciento más sin casi darte cuenta.
¿Qué raro que estas compañías tengan tantos gastos no? Pero bueno, no dejes que te amarguen la final de la copa. Como aquella vez que justo cuando Nadal levantaba la copa del Roland vas y te acuerdas que los bancos ganaron casi una media del 40% sobre el año anterior…y a ti te negaron el aumento y te aumentaron el miedo poniendo a un chavalito en prácticas “para ayudarte”.
¿Pero que vas a hacer?…¿Te vas a poner a discutir?…como esos de izquierda que se reúnen en el bar para arreglar el mundo y que en vez de hablar de estas cosas reales (que a mi tampoco me interesan mucho) discuten sobre si la clase obrera es obrera o ya pasó a trabajadora…
Mientras, cada mañana, un liberal sabe, cree y trabaja en su despacho para que el hombre siga siendo un lobo para el hombre.
Esa es la diferencia. Ellos son lobos, nosotros perros. ¿Y que pasa? …nada…”La vida pasa, pasan los días sin cambiar en nada el ritmo, sólo el silencio de un compás con la esperanza…que por lo menos salga el sol este domingo”
¿Este Saramago me hace recordar un chiste sobre la Espe? …Con lo bruta que es y ahí la tienes…con su mayoría absoluta. Así es la vida… yo por eso no voto nunca.
Me quedo viendo la tele o cambiándole el alpiste al canario. Que los que dirijan no sean demócratas no quiere decir que yo no lo sea.
Manolo Bueno

"Bush ha demostrado que no se puede imponer la democracia"

2007-05-16T21:21:00.000-07:00

La autora de 'El informe Lugano' y vicepresidenta de ATTAC ha charlado con los lectores de ELPAIS.com

Susan George (Estados Unidos, 1935) es una de las activistas más importantes dentro del llamado 'movimiento antiglobalización'. Doctora en Ciencias políticas, Licenciada en francés y filósofa, es presidenta del Observatorio de la Mundialización y vicepresidenta de ATTAC ( un movimiento internacional por el control democrático de los mercados , como ellos mismos se definen).

La Guerra de Irak es un ejemplo del enfrentamiento actual entre oriente y occidente en la llamada 'era de la globalización'. Para George "evidentemente el gobierno norteamericano no sabe nada de antropología. Como dijo un autor francés : Bush fue al complicado oriente con ideas simples. Las sociedades no están en el mismo punto de la historia, no son comparables ni reaccionan igual. Bush ha demostrado que no se puede imponer la democracia. El objetivo era el petróleo."

George es autora de 'El informe Lugano', donde pone de manifiesto su rechazo al actual sistema capitalista a través de una historia ficticia, que en opinión de la propia autora se ha convertido en realidad: "Lo escribí en 1998 y cuando ahora lo contemplo me parece que es muy acertado. Creo que no me equivoqué mucho. Estoy verdaderamente sorprendida por la repercusión del libro en España. A lo mejor los españoles son más listos que el resto."

Hoy está en Getafe con motivo del 'Foro Sur, capital del pensamiento social. Un espacio de pensamiento social entre Davos y Porto Alegre', "Participo aquí en el Foro Sur que reúne a seis grupos municipales del sur de Madrid en una zona donde se congregan grandes grupos de inmigrantes. Nuestro objetivo es pensar de manera crítica, local y global como enfrentarse a la globalización. Intentamos buscar si existe un punto común entre Porto Alegre y Davos y qué pueden hacer los países como España."

George opina sobre la llegada de Sarkozy a la presidencia de Francia: "Oh lala! La vida va a ser más dificil. Sarkozy no le debe a los movimientos sociales nada. No tiene ninguna razón para escucharlos. Lo primero que ha hecho ha sido coger un avión privado y subir a un yate privado de uno de los hombres más ricos de Francia."

MIQUEL: 12:51 Pregunta: Muchas gracias por compartir su tiempo con nosotros. Los cambios que sugiere UD a menudo plantean cuestiones sistémicas que requieren una perspectiva de largo plazo. Pero no he logrado captar todavía cómo debemos empezar. ¿Cuáles son los primeros pasos que debemos dar para desencadenar los cambios a largo plazo que plantea? Gracias.

Respuesta: Lo primero es tomar parte de una organización, ya sea ecológica, ATTAC, INTERMON. Es una ilusión pensar que a estas alturas uno puede hacer cambios por uno mismo, hay que formar parte de una organización. Debes trabajar para animar las coaliciones. Hoy es imposible para una organización con un objetivo conseguir nada grande. Incluso la mejor organización no puede ganar por si sola. El pasado demuestra que cuando se ha conseguido algo importante ha sido porque se han agrupado diferentes colectivos: mujeres, ecologistas, sindicatos.

Para el debate o la reflexión:
Foro Sur se presenta como un espacio de pensamiento social entre Davos y Porto Alegre. El Grupo Prisa alienta este encuentro...en principio mis genes rojos se ponen en guardia (también roja)...pero lo cierto es que la participación en la transformación de la democracia es ya una fuerte tendencia ciudadana. Por lo tanto es justo y necesario conocer la existencia y la evolución de estas propuestas. Proximamente publicaré el material y las referencias que reuna.
También el resto de las respuestas que Susan George dio a los internautas en su "charla" con los lectores de El País.

Libro aun no leido. Podria aportar una vision republicana de la democracia. Aqui esta el comentario del critico. Lo buscare.

2007-05-06T00:59:00.000-07:00

CIUDADANÍA Y DEMOCRACIA:
Un enfoque republicano.
Andrés de Francisco

ISBN 978-84-8319-287-0
Los libros de la Catarata,
Madrid 2007-04-29
Serie “Reversos del Leviatán”

Comentario:

Poder cívico

El republicanismo como opción ciudadana se consolida como posición teórica y empiezan a surgir tendencias. El libro de Andrés de Francisco profundiza en el espacio cívico en las condiciones actuales y delimita sus fronteras.

La filosofía política republicana, que algunos en nuestro país y fuera de él se inclinaron por definir como moda pasajera, a pesar de sus antiguas y nobles raíces en el pensamiento democrático de todos los tiempos, se va consolidando como posición teórica. En menor medida, ay, en opción real para la clase política que manda, aunque no así entre una ciudadanía cada vez más interesada en que la cosa pública sea también cosa suya.

La obra del republicano convicto y confeso Andrés de Francisco Ciudadanía y democracia se inserta en esta corriente. Al crecer, al tornarse más caudalosa, se enriquece pero también exige que en ella distingamos tendencias. La distinción más elemental no es, contra lo que piensan algunos republicanos, entre el republicanismo aristocrático o elitista y el más democrático o popular sino la esencial entre republicanismo autoritario (y hasta tiránico) y republicanismo cívico, participativo. La obra sobre la que llamo la atención al lector pertenece a este último enfoque.

La preocupación característica de los teóricos del republicanismo por establecer distancias entre su visión y la de los liberales rige el enfoque de este breve y enjundioso análisis. Su autor despliega una eficaz artillería argumental contra el liberalismo dogmático para poner al desnudo la utopía liberal: Maravillosa en la pizarra, e irrealizable reza el título de uno de sus capítulos, no exento de sarcasmo. Desbrozado así primero el campo, Andrés de Francisco pasa a analizar el espacio cívico, sus fronteras y estructura interna. Aquí juega con ventaja: no en vano es sociólogo.

Tengo para mí que una de las deficiencias de la filosofía republicana hoy en día es que a menudo la elaboran solamente teóricos de la política y aun profesores de ética, cuya ignorancia de las verdades de la estructura social raya algunas veces en el analfabetismo. Precisamente lo que con frecuencia falta en la teoría republicana -que no es solamente una concepción de la constitución política de una democracia determinada- es mayor atención al detalle. Mayor atención a la relación del poder con ricos y pobres, a los límites de la participación cívica en condiciones de modernidad avanzada, y a las tristes realidades de la obediencia al poder económico, político y cultural. Para que sea creíble una concepción cuyo énfasis es en la autonomía del ciudadano frente al poder, combinada con su participación en todos los niveles de la vida social -la empresa, los partidos, los sindicatos, las asociaciones voluntarias- y su entereza moral, su virtud cívica, es esencial la referencia a la estructura de oportunidades reales que le ofrece la politeya en la que mora.

El libro del profesor Andrés de Francisco explora estos terrenos sociológicamente para adentrarse en ellos filosóficamente: he ahí su interés último. Para distinguir entre el imperio de la ley en el sentido hoy predominante (procedimental y liberal) y el ideal al que aspira todo republicanismo que se tome en serio la dignidad cívica de todos nosotros, el autor ase por los cuernos la teoría de John Rawls. Es su apoyo para su argumentación final. Rawls presentó en su Teoría de la Justicia un análisis cooperativista de la buena sociedad (y de la buena politeya, u orden político) a base de hacer suponer a los ciudadanos cómo querrían que fuera su universo si no conocieran previamente su posición social, riquezas, y otras desigualdades. Hay en ello un elemento utópico (pero sólo un elemento) que permite una hipótesis fértil sobre cómo debería ser hoy una sociedad justa y democrática, que a la vez fuera factible, dotada de unos mínimos de subyugación ciudadana al poder constituido, con una obediencia más a la ley que a los príncipes democráticos de este mundo.

A alguno de ustedes la preocupación de Andrés de Francisco por lo que él llama "sistema de cooperación no forzada", o de cooperativismo voluntario, les podrá parecer dotada de ribetes libertarios. A mí también. Pero esa impresión debe matizarse: la fuerza argumental de esta admirable aportación a la conversación republicana se fundamenta en su reconocimiento de la necesidad de defender un estado fuerte, orientado tanto hacia la justicia distributiva como a la protección de la autonomía de la sociedad civil.
Fuente: El País 6/5/07

Otro comentario:

Andrés de Francisco Díaz
Doctor en Filosofía y Profesor Titular de Sociología en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid. Sus intereses y sus escritos se centran en la teoría y la filosofía política desde una óptica republicano-democrática, y en la metodología y la teoría de las ciencias sociales. Actualmente, es Director del Departamento de Sociología I (Cambio Social).

Información sobre el libro que he recibido:

El ideal de ciudadanía gravita sobre el principio de igual libertad. El ideal de democracia gravita sobre el principio de inclusión de los pobres, de los grupos más vulnerables, de los que se ganan la vida con su trabajo.

Este libro es una defensa del ideal de ciudadanía democrática, esto es, de un modelo de comunidad política en la que todos sus miembros —ricos y pobres— puedan ser considerados igualmente libres. También es una defensa republicana de dicho ideal cívico-democrático, lo que quiere decir que entiende la libertad en un sentido fuerte, desde el principio de autonomía y autogobierno, como libertad (positiva y real) de la dominación.

Contra la realización de ese ideal conspira no sólo la realidad presente de un capitalismo mundializado y salvaje, sino también su principal aliado ideológico: el liberalismo económico. Por eso este libro arranca de una crítica interna del propio liberalismo, poniendo de relieve y desmontando tanto sus dogmas como los perversos corolarios prácticos que de él se derivan, y cuya aplicación globalizada tantos estragos sociales ha causado, segmentando la sociedad civil y aun negando a tantos seres humanos la condición real de ciudadanos.

Construir esa alternativa republicano-democrática de ciudadanía pasa por tomarse en serio el problema del poder, puesto que éste —si no es controlado— terminará devorando la soberanía, ya que la política jamás perderá su centralidad en cualquier modelo sensato de sociedad emancipada.

El libro se cierra con una lectura en clave republicana —y una reivindicación crítica— de la propuesta de John Rawls, por considerar que incorpora en su núcleo un robusto concepto de ciudadanía con el que casan bien las principales ideas defendidas en esta obra.
Fuente: www.crisyc.com/?p=139

La Democracia Liberal pierde poder y negocio frente a las Democracias "Populistas" Latinoamericanas

2007-05-01T00:41:00.000-07:00

Chávez anuncia la salida de Venezuela del FMI y del Banco Mundial
El presidente venezolano ha asegurado que su país saldrá también de la OEA si este organismo lo condena por no renovar la licencia a un canal de televisión

El presidente venezolano, Hugo Chávez, ha anunciado hoy que Venezuela se retira del Banco Mundial (BM) y del Fondo Monetario Internacional (FMI), instituciones cuyas políticas no ha cesado de criticar por considerar que sirven los intereses "del Norte". Chávez también ha asegurado que su país saldrá también de la OEA si este organismo lo condena por no renovar la licencia a un canal de televisión

"Vamos a retirarnos. Quiero firmar la cuenta (de formalización de salida) esta noche y solicitar que nos devuelvan lo que nos corresponde", ha declarado Chávez, durante un acto con motivo del Día del Trabajador, que se celebra mañana, primero de mayo. "No nos hace falta estar viajando a Washington, ni al Fondo Monetario ni al Banco Mundial ni nada (...) yo quiero formalizar la salida de Venezuela del Banco Mundial, del Fondo Monetario Internacional y de todo eso", ha agregado Chávez, al día siguiente de la cumbre del ALBA en la que abogó por una integración de los pueblos.

En esta cita de líderes de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), en la que son socios Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Cuba, el presidente venezolano arremetió contra los organismos de arbitraje internacional y recordó que en el pasado ya había amenazado con retirarse de la Organización de Estados Americanos (OEA).

Pago de deudas

Respecto al Banco Mundial y FMI, destacó: "Vamos a salirnos, no queremos ni estar ahí y que nos devuelvan los reales (dinero), porque ahora nos deben". "Nosotros tenemos allá un depósito, no se a cuánto llega", que debe ser devueltos a las arcas venezolanas "antes de que nos vayan a espalillar (robar), porque son capaces de espalillarnos (...) porque están en crisis; el FMI no tiene ni para pagar los sueldos", ha manifestado el presidente venezolano.

A mediados de abril, Chávez anunció que su país había pagado anticipadamente la deuda que mantenía con esos organismos, y su ministro de Finanzas, Rodrigo Cabezas, se "despidió" al día siguiente de ambas instituciones financieras. "Señores del Fondo Monetario Internacional, señores de Banco Mundial: chao con ustedes. Venezuela es libre (...) y gracias a Dios, ni los venezolanos de hoy ni los niños por nacer tenemos ya un solo centavo de deuda con esos organismos (...) dominados por halcones estadounidenses", dijo entonces el ministro.

En declaraciones a la emisora estatal VTV, Cabezas detalló que el pago anticipado de una deuda que vencía en el 2012 conlleva un ahorro de 8 millones de dólares en intereses, y recordó que cuando en 1998 Chávez ganó por primera vez unas elecciones, el país tenía una deuda de 3.300 millones de dólares con los dos organismos.

Retirada de la OEA

Sobre la OEA, ha insistido en que ordenará el retiro de su país si ese organismo continental lo condena por la decisión de su Gobierno de no renovar la licencia de transmisión de la emisora privada Radio Caracas Televisión (RCTV), que vence el próximo 26 de mayo, por ser contraria. Chávez y otros funcionarios venezolanos han reiterado que la frecuencia que utiliza RCTV desde hace más de medio siglo pasará a ser operada al día siguiente (27 de mayo) por medios de prensa y organizaciones sociales.

La RCTV, que mantiene una línea crítica en sus espacios informativos, sería el primer medio de comunicación cerrado por decisión oficial en ocho años de gobierno de Chávez, durante los cuales el mandatario ha mantenido una permanente controversia con los empresarios de la prensa y los periodistas.
EFE/ELPAIS.com - Caracas/Madrid - 01/05/2007

El Fondo se funde y se niega a hacer el ajuste

El FMI sufre una crisis por la caída de ingresos y en lugar de seguir su receta clásica de achicar gastos, los sube y estudia vender su oro. Rodrigo Rato, director gerente del FMI, le pidió consejos a un „comité de notables”.

Debido a que los estrepitosos fracasos de sus recetas han terminado por espantar a la mayoría de sus principales clientes, el Fondo Monetario Internacional ha sufrido una sensible merma en los ingresos que cobra por los créditos y ya se encuentra en una situación deficitaria e insostenible por mucho más tiempo. Para enfrentar la crisis convocó a un comité de notables que acaba de emitir un informe donde se recomiendan una serie de medidas entre las que se destacan vender parte de sus reservas de oro para invertir el dinero especulativamente, y comenzar a cobrar por servicios de asistencia técnica a los países miembro. Las propuestas que serán debatidas por el Consejo Ejecutivo de la institución durante la cumbre anual de primavera en Washington ya recibieron fuertes cuestionamientos por no aplicar su propia medicina ajustando sus exagerados gastos, y por pretender usar las reservas de oro para un autosalvataje “moral y económicamente indefendible” en lugar de destinarlo a cubrir las urgencias de sus socios más pobres.

Su desprestigio y la extendida convicción de lo inconveniente que resultaba su asistencia provocó que en tres años el FMI se quedara con casi ninguno de sus prestatarios más importantes, y en consecuencia sin la fuente básica de recursos que es el interés que cobra. Las cancelaciones anticipadas de los créditos por parte de la Argentina, Brasil, Indonesia, Rusia, Uruguay, Bulgaria, Argelia, Armenia y algunos otros socios menores redujeron en forma drástica los fondos pendientes de reembolso, de un máximo de 108.000 millones de dólares en 2003 a menos de 30.000 millones actualmente.

El único país que aún adeuda un monto muy significativo es Turquía, que pese a también haber realizado precancelaciones, todavía debe cerca de 10.000 millones de dólares, y el que le sigue es Ucrania con menos de 1000 millones. “Dado el alto nivel de reembolsos, el crédito pendiente es el más bajo de los últimos veinticinco años”, afirma quejoso el último Informe Anual del organismo que conduce el español Rodrigo Rato. Para colmo, el grueso de dinero a cobrar es a países muy pobres, lo que para una institución financiera constituye una debilidad de cartera.

Pese a la merma de ingresos, los gastos siguieron en ascenso. Tal como informó Página/12 en septiembre del año pasado, el gasto presupuestado para el ejercicio que finaliza en abril es un 5,4 por ciento mayor al del año anterior y un 22 por ciento más alto que el de hace tres años. El resultado es un déficit estimado de 105 millones de dólares para el ejercicio en curso, pero que treparía a 368 millones de dólares para el 2010 según las proyecciones del propio Fondo.

Para contrarrestar esa tendencia explosiva, la conducción convocó a un “Comité de Eminencias” encabezado por el presidente del banco JP Morgan-Chase, Andrew Crockett, e integrado entre otros por el último titular de la Reserva Federal de los Estados Unidos, Alan Greenspan, al que le encomendó analizar la situación y emitir recomendaciones. El encargo estaba circunscripto a fortalecer los ingresos de la institución, y los responsables obedecieron al pie de la letra. El informe final entregado el 31 de enero pasado contiene una acotada serie de propuestas, entre las que sobresalen:

- Modificaciones estatutarias para “expandir las operaciones de inversión financiera de manera de generar ingresos extra.

- La venta de 400 toneladas de oro de las reservas, que a valor de mercado equivale a 6600 millones de dólares y que invertidos generarían 195 millones de dólares de ingresos adicionales por año.

- El cobro de servicios de asistencia técnica que actualmente no son onerosos.

Las objeciones no se hicieron esperar. “El Comité ignora los exorbitantes costos en que está incurriendo una institución que es percibida por muchos como ilegítima”, señala un artículo que anteayer publicó el Bretton Woods Project, una red de organizaciones no gubernamentales crítica de las dos instituciones creadas en la postguerra en Bretton Woods, el FMI y el Banco Mundial.

En el artículo titulado “Poniendo el carro delante del caballo, se cita al economista peruano Jurgen Schuldt, que en relación con el déficit del organismo ironiza con que debería aplicar la misma receta que le ha impuesto a los países que tenían crisis financiera, es decir que debería tomar de su propia medicina ajustando sus exagerados gastos”. Y en cuanto a la idea de vender las reservas de oro, amplifica la opinión del consultor británico Sony Kapoor, para quien “el uso de un recurso público para financiar el salvataje de una entidad que es ampliamente y crecientemente considerada como irrelevante y sobredimensionada, que encima acaba de inaugurar un fastuoso edificio, es económica y moralmente indefendible”.
Por Marcelo Zlotogwiazda - Página 12

Para el debate o la reflexión:

Primera consideración… En la nota del El País se mezclan dos noticias: la retirada de Venezuela del FMI y el BM con la retirada de la OEA.
Mi opinión es que el periódico no puede negar a sus lectores la incuestionable ventaja que representa para el pueblo venezolano el dejar de estar sujetos a esas organizaciones Democráticas Liberales. *

Pero no da ningún argumento a favor de la medida ni de sus impulsores.
Es más, al poner en la misma nota la posible retirada de la OEA por condenar el cambio de titularidad de unos medios de comunicación contrarios al gobierno, deja clara una opinión soterrada: En Venezuela no hay Democracia sino Populismo.

La segunda consideración…extrapolando el hecho, podemos anticipar la posición de un medio de izquierda liberal ante cualquier acción que signifique una profundización en la democracia participativa.
Coherentemente El País estará en contra.

Podríamos preguntarnos: ¿Existe la izquierda liberal?
Mi opinión es que sí. Y que se identifica claramente cuando marca límites liberales a las justas medidas que, necesariamente, deben tomarse para modificar las leyes de un mercado irracional e insostenible.
Son los históricos límites de la Democracia Liberal sobre la Democracia Participativa.

Podemos individualizar la propuesta Democrática Neocon o ultra conservadora.
Podemos individualizar la propuesta Democrática Ultra Liberal.
Podemos individualizar la propuesta Democrática Liberal.
Y podemos también individualizar la intención no manifestada de la izquierda liberal: Una Democracia Liberal de Izquierda.
Menos dispuesta a tolerar los desequilibrios desorbitados, pero también, mucho menos dispuesta a prescribirlos.

El ejercicio de aceptar las diferentes propuestas democráticas nos abre a la concreción de la propia.

*Estad atentos al giro ideológico de El País hacia un “liberalismo de centro derecha”…imagino que muchos pensareis “Vaya novedad”…pero lo que es, puede acentuarse. El PP está dejando muy deshabitado ese sector.

La "conciencia democratica" del poder economico liberal

2007-04-26T03:02:00.000-07:00

…”En un mundo pilotado cada vez más por empresas colosales, que obedecen únicamente a la lógica comercial fijada por la Organización Mundial del Comercio (OMC), y en el que los gobiernos parecen un tanto desbordados por las mutaciones en marcha: ¿Cómo estar seguro de que la democracia será preservada, ampliada?…

…”¿Podemos extrañarnos, en tales circunstancias, de que en Estados Unidos, especialmente, las desigualdades continúen agravándose?
¿Y de que, como constataba The International Herald Tribune: “El 1 por 100 de las personas más ricas controlan el 40 por 100 de la riqueza nacional, o sea, dos veces más que el Reino Unido, que es el país menos igualitario de Europa Occidental?”

…”Ni Ted Turner de la CNN, ni Rupert Murdoch de NCL, ni Bill Gates de Microsoft, al igual que George Soros o decenas de nuevos amos del mundo, han sometido jamás sus proyectos al sufragio universal. La democracia no se ha hecho para ellos. Están por encima de esas interminables discusiones en las que conceptos como el bien público, el bienestar social, la libertad y la igualdad aún tienen sentido.

No tienen tiempo que perder. Su dinero, sus productos y sus ideas atraviesan sin obstáculos las fronteras de un mercado mundializado.

A sus ojos, el poder político no es más que el tercer poder.
Antes está el poder económico, seguido del poder mediático. Y cuando ya se poseen los dos –como demostró Berlusconi en Italia- apoderarse del poder político no es más que un formalismo.

Por eso hay tantos ciudadanos que permanecen a la búsqueda de sentido y de valores. Una vez más, se siente la necesidad de un proyecto colectivo, de una finalidad, de un gran proyecto.
Puesto que, como señala el filósofo Jean Luc Nancy: “Más allá de la fiebre de una gran mutación técnica, social y geopolítica, nos encontramos sin sujeto de la historia que oponer al curso de las cosas”…

…”Una vez más, se anuncia un nuevo mundo…
Pero el capitalismo de mercado se apodera de él, y con medios titánicos sustrae para provecho propio todo el potencial que podrían ofrecer las nuevas tecnologías”…

…”En las democracias actuales son cada vez más los ciudadanos que se sienten atrapados, empapados en una especie de doctrina viscosa que, insensiblemente, envuelve cualquier razonamiento rebelde (a esa sustracción), lo inhibe, lo perturba, lo paraliza y acaba por ahogarlo”.

…”Esta doctrina es “el pensamiento único”. (El único “lógico, posible y razonable”). El único autorizado por una invisible y omnipresente policía de la opinión”.

…”La arrogancia, la altanería y la insolencia (el poder) de esta doctrina, ha alcanzado un grado tal –después del hundimiento de los regímenes comunistas y la desmoralización (y desorientación) del socialismo que, sin exagerar, podemos calificar de nuevo furor ideológico, de moderno dogmatismo”.

Ignacio Ramonet – Un mundo sin rumbo. 1977
Nota: Lo expresado entre paréntesis es opinión de la redacción del Blog.

Para el debate o la reflexión:
Es importante tener en cuenta dos aspectos: El primero es la necesidad de estos “amos del mundo” de presentarse como “defensores y cruzados de la democracia, como conciencia última de esta democracia y demostrar a la vez que esta es la única “posible”.

Esto nos revela la importancia que tiene esta coartada política para ellos, como una de las pocas formas posibles de que sus planes puedan ser tolerados por las sociedades y sus ciudadanos.
Necesitan la democracia para actuar y que esta sea “su” democracia. La que garantice el mantenimiento de las desigualdades.

Pero, una vez establecida la estrategia, necesitan los medios para difundir y convencer. De allí que luego del poder económico, en orden de importancia, siga el poder mediático, y por último el político.

Porque, convencidos (o decepcionados) los ciudadanos, el poder político está en sus manos.
De allí la conclusión que tomar un gobierno sea una mera formalidad, si sea ha sido efectivo con las ideas y con su comunicación.

En marketing existe un fundamento: La mente es el campo de batalla. Es en la mente donde un individuo decide si algo es mejor o peor.

La objetividad no existe: lo mejor es aquello que más gente cree que es lo mejor.

No es una competencia entre ventajas o desventajas. Es una competencia entre percepciones.

Llegados a este punto debemos aceptar que, para el poder, la herramienta clave del éxito es la comunicación.
La única forma de influir en las actitudes (dentro de una democracia) es la eficacia en el manejo de lo mediático.

Más allá de nuestro parecer ético, estas claves deberían analizarse como parte de una realidad:
La dependencia del poder económico con su táctica “democrática” y el sumo interés de que, en la guerra política y mediática, sea “su” democracia la única sobreviviente.

De allí la idea de que el poder haya trabajado más que la izquierda la posibilidad de la democracia.

El futuro de la Democracia Liberal... la gran preocupacion Neocon.

2007-04-18T04:08:00.000-07:00

“El populismo nunca mejora la vida de los ciudadanos”

Madrid.-06.07.06.-Mark Falcoff, académico emérito del American Enterprise
Institute, ha afirmado hoy que la dicotomía entre populismo revolucionario y
democracia liberal en Latinoamérica no es nueva, ya que el caudillismo
militar forma parte de su historia. Sin embargo, a pesar de repetirse
cíclicamente, el populismo en América Latina nunca ha mejorado las
condiciones de vida de la gente, salvo temporalmente y a corto plazo .

“Viven y se extinguen sin dejar huella, sin construir instituciones
duraderas” , ha añadido Falcoff, quien ha ilustrado esta afirmación con el
llamado “milagro venezolano”, que ha conseguido aumentar la pobreza de
los venezolanos a pesar de la elevada subida de los precios del petróleo.

Durante su intervención, esta mañana, en la cuarta y última jornada del
curso El futuro de la democracia liberal, el ponente ha asegurado que “el
gran desafío” para Latinoamérica es cómo hacer funcionar mejor la
democracia liberal, para conseguir fortalecer las instituciones, un elemento
vital para el progreso de la región.

Mark Falcoff ha dicho que “la historia del siglo XIX en América Latina
se puede representar como el conflicto entre caudillismo militar y esfuerzos
liberales”. Mucho antes, el colapso del Imperio español en América Latina
creó las condiciones para que ese hueco fuese llenado con caudillos
militares. La industrialización hizo que apareciesen versiones más
modernas de populismo, que se han ido adaptando a los distintos
momentos históricos. Por este motivo -ha afirmado Falcoff- “lo de Hugo
Chávez en Venezuela no es nuevo”.

Caudillismo democrático
Sin embargo, en opinión del académico norteamericano, “la historia del
populismo revolucionario no es brillante, ya que muy pocos regímenes
populistas han constituido instituciones duraderas”. Salvo excepciones
como Chile, Colombia y Uruguay, la herencia que han dejado estos
sistemas en la región son: instituciones frágiles, ausencia de una justicia
independiente, falta de transparencia y partidos políticos obsoletos.

Además, la ausencia de renovación generacional en política ha
desembocado en un “caudillismo democrático” altamente dañino para los
países latinoamericanos. Al hilo de esta argumentación, Falcoff, que en la
actualidad está elaborando un libro sobre nuestro país, destacó el
“interesante contraste con España”, en la que la renovación está
completamente superada, lo que demuestra una mayor madurez
democrática.

Por otra parte, Falcoff ha afirmado que la democracia liberal en
Iberoamérica no se ha librado del todo de los mecanismos, retórica y modo
de funcionamiento del populismo revolucionario. “El problema en América
Latina es que muchas fuerzas liberales se han visto obligadas a competir
con el populismo en vez de ofrecer una alternativa”.

Mark Falcoff ha añadido que ahora hay además una nueva dimensión en este conflicto.
“Hay un falso debate entre globalización y antiglobalización, aunque la
globalización es un hecho inevitable. De hecho, hasta el populismo
revolucionario saca provecho de ella cuando sostiene económicamente sus
países con la exportación de materias primas al resto del mundo”, ha
asegurado el analista sobre temas latinoamericanos.

En opinión de Falcoff, hay una situación peligrosa por la convergencia
entre ideas liberales y populismo. Hugo Chávez fue elegido
democráticamente, pero a continuación hizo uso del poder para crear una
suerte de “dictadura postmoderna”. Mark Falcoff ha dicho que se puede
aplicar la máxima “Un hombre, un voto, una vez”, ya que tras llegar al poder
los dirigentes populistas abandonan las categorías liberales.

La clave, para Mark Falcoff, está en cómo gestionar más eficazmente
la democracia liberal, sin incrementar más el gasto público. Es
especialmente importante mejorar la eficiencia de las instituciones y del
sistema educativo. “Los gobiernos latinoamericanos recurren a préstamos
internacionales para evitar sus obligaciones económicas y aplazar así la
aplicación de las reformas necesarias”.

Por último, Falcoff ha afirmado que otro problema de la región “es que
el populismo revolucionario está libre para hacer toda clase de promesas
demagógicas, mientras la democracia liberal no se lo puede permitir” , y ha
concluido, que ello se debe a que “el populismo revolucionario no tiene
ningún sentido de la responsabilidad”.

Mark Falcoff nació en St. Louis (Missouri), EEUU, en 1941. Es académico
emérito residente del American Enterprise Institute de Washington
Doctor en Ciencias Políticas por la Universidad de Princeton (1970), ha
sido profesor en las universidades de Illinois, Oregon y California (Los
Angeles). Además ha trabajado en el Instituto de Servicio Exterior de los
Estados Unidos y en el Colegio de Defensa de la OTAN en Roma.
Fue asesor principal de la Comisión Nacional Bipartita sobre Centro
América bajo la dirección del ex-secretario de estado HENRY KISSINGER (1985).

El año pasado fue nombrado miembro de la Junta de Educación para la Seguridad Nacional, UN CUERPO QUE ORIENTA EL CURRICULUM DE TODAS LAS INSTITUCIONES DEDICADAS A ALTOS ESTUDIOS MILITARES EN LOS EEUU.

Fuente: CAMPUS FAES 2006
Cuarta jornada del curso 1: El Futuro de la Democracia Liberal,
celebrado hoy jueves, 6 de julio, en Navacerrada

La Democracia Liberal les denomina "Populistas". Ellos proponen una Democracia Participativa.

2007-04-15T22:35:00.000-07:00

Los primeros sondeos otorgan una victoria amplia al "sí" en el referéndum ecuatoriano para cambiar la Constitución
El respaldo es alcanza el 78,1 % .

Un sondeo de Cedatos-Gallup, realizado a la salida de los colegios, otorga una victoria amplia al "sí" que ha abanderado el presidente Correa aunque los resultados definitivos no se conocerán hasta dentro de cinco días. El sondeo muestra que el 78,1 % de los votantes aprueba la elección de la Asamblea Constitucional, mientras que el 11,5 % la rechaza y el 10,4 votó en blanco. La jornada electoral en la que los ecuatorianos debían pronunciarse sobre la instalación de una Asamblea Constituyente de plenos poderes para redactar una nueva Carta Magna ha transcurrido con normalidad.

Correa, una vez conocidos los resultados de la encuesta, ha celebrado con cánticos su posible triunfo y se ha declarado "feliz porque es el triunfo de la patria, no es un triunfo del Gobierno", en declaraciones a la cadena de televisión Ecuavisa. La encuesta se ha realizado en 21 de las 22 provincias del país mediante 40.000 entrevistas que arrojan un grado de fiabilidad del 97 % y un margen de error del 2 %.

"Hoy se ha dado la victoria más amplia que el país recuerde: la del 'Sí' por el futuro y la patria ha sido aplastante. Muchas gracias, pueblo ecuatoriano", ha dicho Correa en rueda de prensa tras conocer los resultados extraoficiales de la consulta popular. "Lo que no podíamos permitir, y que jamás lo permitiremos, es que intente negarse el derecho del pueblo ecuatoriano a expresarse libremente en las urnas. Ojalá entiendan los actores políticos de este país que los conflictos políticos no se resuelven con trampas sino a través de las urnas", ha agregado.

"Tengan la plena seguridad de que aquí hay un Gobierno y un presidente que sólo quiere ser instrumento de poder ciudadano para sacar la patria delante, que jamás permitiremos la imposición de ningún modelo extranjero en la patria, que la dolarización se mantendrá en estos cuatro años de Gobierno", ha señalado. El gobernante ha pedido a sus compatriotas ir "con júbilo" a la Asamblea Constituyente, "para tener una democracia representativa y mucho mas participativa, para despolitizar los tribunales y los organismos de control, para descentralizar, para superar el nefasto modelo neoliberal".

Cita trascendental

Ecuador ha acudido a las urnas para decidir si apoya la creación de una Asamblea Constituyente con la que el presidente Rafael Correa quiere dar vía libre a su revolución socialista y sofocar las demandas de una población hastiada de los políticos tradicionales. El resultado del referéndum es clave para el plan del líder nacionalista de reformar el sistema político y estatal y aplicar medidas económicas a favor de los seis de cada 10 ecuatorianos que viven en la pobreza. Unos 9,2 millones de electores han sido convocados a las urnas, que han quedaron abiertas a las siete de la mañana (dos de la tarde en España). Los inmigrantes ecuatorianos han quedado excluidos del proceso.

Algunos de los 57 diputados que fueron destituidos por el TSE, a los que se suspendieron por un año los derechos electorales, han acudido a sus recintos electorales, aunque no han podido votar. La diputada del Partido Renovador Institucional Acción Nacional (PRIAN), Gloría Gallardo, ha llegado acompañada de un notario para confirmar que le impedían votar, situación que considera ilegal, para tener fundamento para eventuales demandas.

Esperanzas de la población

Más allá de las repercusiones constitucionales, la Asamblea ha despertado las esperanzas de la población de que pueda resolver desde las recurrentes disputas políticas hasta que introduzca la cadena perpetua o que resuelva los problemas de un colegio de educación media. "Esta será la (oportunidad) definitiva para sacar al país adelante. Se viene la transformación profunda e irreversible", aseguró recientemente Rafael Correa.

El reto de Correa, quien tras tres meses en el cargo, goza de una popularidad del 69%, es obtener una mayoría absoluta a su favor, lo que significa que el "sí" supere al voto negativo, los nulos y blancos en conjunto. Sin embargo, la campaña mediática que emprendieron sus detractores y que azuzó los temores respecto a la vigencia de un sistema socialista entre los electores, podría alterar los planes del amigo del presidente venezolano, Hugo Chávez.

El objetivo de la Asamblea, según el mandatario, es abrir el camino a una "democracia participativa" para que la población tenga mayor participación en las decisiones políticas gubernamentales, limitando el poder de las "élites". Los opositores, por su parte, sostienen que la Asamblea se convertirá en el escenario para la puesta en marcha de un programa similar al aplicado por Chávez o el que está impulsado el boliviano Evo Morales, quien ha emprendido en la nacionalización de los recursos naturales.

Correa amenaza con expulsar al director del Banco Mundial

El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, ha amenazado hoy con expulsar del país al representante del Banco Mundial en Ecuador si comprueba un caso de supuesto chantaje del organismo para entregar un crédito que ya había sido aprobado. Correa ha asegurado que se sigue investigando por qué el Banco Mundial retuvo 100 millones de dólares que ya habían sido otorgados a Ecuador y si se trató de una represalia por haber reformado la ley del Feirep, un fondo petrolero, cuando él era ministro de Economía, a mediados de 2005. "Expulsaremos al representante del Banco Mundial del país, porquenosotros no vamos a aceptar chantajes de nadie", ha apostillado el jefe del Estado. Correa, un economista de izquierda, crítico acérrimo del neoliberalismo, ha apuntado que su país no ha solicitado más créditos al Banco Mundial. También ha insistido en el plan de su Gobierno para pagar "los últimos 40 millones que le debemos al Fondo Monetario Internacional".

Wolfowitz se niega a dimitir al frente del Banco Mundial pese al escándalo por promocionar a su novia

El presidente del Banco Mundial, Paul Wolfowitz, ha afirmado que no piensa dimitir como número uno del Banco Mundial pese a las presiones para que abandone la institución por haber decidido personalmente que se ascendiera a su novia, Shaha Ali Riza, y se le subiera el salario.

"Creo en la misión de esta organización y creo que puedo llevarla a cabo", ha afirmado Wolfowitz en la rueda de prensa final de la Asamblea de Primavera conjunta de esa institución con el Fondo Monetario Internacional (FMI). "Este es trabajo importante y tengo intención de continuar", ha asegurado.

Wolfowitz ha afirmado que está de acuerdo con la declaración emitida este domingo por el Comité de Desarrollo, que representa a los 185 países miembros, en la que pidió al Consejo Ejecutivo, que dirige el día a día de la institución, que continúe con su investigación del caso. "Este es un tema serio. El Consejo está analizando el tema y va a completar su trabajo. Creo que eso es algo en lo que estamos todos de acuerdo", han sido sus palabras.

La credibilidad del organismo, en juego

El Comité de Desarrollo ha expresado en su declaración su inquietud por el caso de presunto nepotismo. "La situación actual es de gran preocupación para todos nosotros", ha afirmado el Comité en su declaración final. El caso afecta a Shaha Ali Riza, la novia de Wolfowitz, quien recibió un ascenso y un aumento salarial por instrucción directa del presidente del Banco Mundial.

"Esperamos que el Banco mantenga un alto nivel de buen gobierno interno", afirma la declaración del Comité, que se ha reunido este domingo en el marco de la Asamblea de Primavera del Banco Mundial y el FMI. "Tenemos que garantizar que el Banco pueda llevar a cabo su mandato de forma efectiva y mantener su credibilidad y reputación, además de la motivación de su personal", señala el documento.

Wolfowitz pidió "perdón" el jueves por haber decidido personalmente promocionar y aumentar en casi 61.000 dólares el sueldo a Riza. Ella pasó a trabajar al Departamento de Estado con esas condiciones más ventajosas porque las normas del Banco Mundial impiden que una persona supervise a su pareja sentimental. La subida de sueldo dejó la remuneración anual de Riza en 193.590 dólares libres de impuestos.

Meses antes de llegar a la presidencia

Según documentos publicados por el Banco Mundial, Riza habría sido promocionada directamente por Wolfowitz tan sólo dos meses después de que el presidente del Banco Mundial tomara el control del banco, a donde fue recomendado por el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, tras cesar en su cargo.

El pasado sábado, Shaha Ali Riza aseguró a la institución internacional que ella fue la víctima en el escándalo generado por su promoción en el Departamento de Estado y su incremento salarial del 8%, auspiciado por el que fuera número dos del Departamento de Defensa.

Críticas en el sector y apoyo de la Casa Blanca

La decisión, señalan distintos analistas, resta a Wolfowitz la autoridad moral necesaria para continuar con su misión a favor del buen gobierno en el mundo en desarrollo. "Wolfowitz ya llegó al Banco en una posición moral débil, como uno de los arquitectos de la guerra en Irak, pero su posición ahora es simplemente insostenible", según Kenneth Rogoff, profesor de la Universidad de Harvard y ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI).

El académico se suma así al creciente coro de voces que piden la dimisión del funcionario de 63 años. Los llamamientos para que Wolfowitz tire la toalla llegan desde el interior del organismo, las páginas editoriales de periódicos como el Financial Times y The Guardian y organizaciones no gubernamentales como el Center for Global Development.

Wolfowitz, de todos modos, también tiene sus aliados, como el diario financiero The Wall Street Journal, que defendió esta semana en su sección editorial, de perfil conservador, la permanencia del ex funcionario de Defensa en el Banco.

Según el Journal, la verdadera disputa de fondo gira en torno al intento de Wolfowitz de hacer que el Banco y los países a los que les presta dinero asuman su responsabilidad por los resultados de sus proyectos, sobre todo al "exponer y castigar" la corrupción.

El Gobierno estadounidense, que tradicionalmente designa al presidente del Banco en un "pacto de caballeros" que otorga la dirección del FMI a un europeo, también ha expresado su apoyo a Wolfowitz. Así, tanto la Casa Blanca como el Departamento del Tesoro han manifestado que respaldan al hombre a quien el presidente de EE UU, George W. Bush, se refiere afectuosamente como Wolfie.

Fuente: El País.com AGENCIAS - Washington - 15/04/2007

La Democracia Liberal Neocom: Fomentar el miedo, limitar la democracia.

2007-04-04T03:20:00.000-07:00

EE UU: el terrorismo y la cultura del miedo.
Zbigniew Brzezinski

La "guerra contra el terrorismo" ha creado una cultura nacional del miedo en Estados Unidos. La elevación de estas tres palabras por parte de la Administración de Bush a mantra nacional, a partir de los horribles acontecimientos del 11 de Septiembre, ha tenido un impacto pernicioso en la democracia estadounidense, en la psique de los estadounidenses y en la posición de los EE UU en el mundo. El empleo de esta frase ha minado realmente nuestra capacidad para enfrentarnos a los desafíos concretos que nos plantean los fanáticos que tienen la posibilidad de utilizar el terrorismo contra nosotros.

El daño que han hecho estas tres palabras -la clásica herida autoinfligida- es infinitamente mayor de lo que podrían haber soñado jamás los fanáticos autores de los ataques del 11-S cuando tramaban su complot contra nosotros en las cuevas afganas. La frase en sí carece de sentido. No define ni un contexto geográfico ni a nuestros supuestos enemigos. El terrorismo no es un enemigo sino una técnica de guerra, que consiste en la intimidación política mediante la matanza de civiles desarmados.

Sin embargo, el pequeño secreto subyacente es que la vaguedad de la frase fue deliberadamente calculada por sus patrocinadores. La referencia constante a la guerra contra el terror conseguía un objetivo superior: estimulaba la aparición de una cultura del miedo. El miedo nubla la razón, intensifica las emociones y facilita a los políticos demagogos la movilización de la gente en apoyo de las políticas que quieren poner en marcha. La guerra por la que se optó en Irak no podría haber conseguido el apoyo que tuvo en el Congreso de no haber sido por la vinculación psicológica entre el golpe del 11-S y la pretendida existencia de armas de destrucción masiva en ese país. El apoyo al presidente Bush en las elecciones de 2004 también se movilizó, en parte, por la idea de que una nación en guerra no cambia de comandante en jefe en mitad de la corriente.

Para justificar la "guerra contra el terrorismo", la Administración ha fabricado en los últimos tiempos un relato histórico falso que podría llegar incluso a convertirse en una profecía de autocumplimiento. Al proclamar que esta guerra es similar a las pasadas luchas de EE UU contra el nazismo y el estalinismo (aunque ignore el hecho de que tanto la Alemania nazi como la Rusia soviética eran potencias militares de primer orden, un estatus que Al-Qaeda nunca tuvo ni puede llegar a tener), la Administración podría estar preparándose para una guerra con Irán. Esta guerra sumergiría a Estados Unidos en un prolongado conflicto que abarcaría Irak, Irán, Afganistán y tal vez incluso Pakistán.

La cultura del miedo es como un geniecillo al que se ha permitido salir de su botella. Cobra vida propia, y puede llegar a ser desmoralizador. Los Estados Unidos de hoy no son el país decidido y con confianza en sí mismo que dio una respuesta contundente a lo de Pearl Harbor; ni es el país que oyó decir a su líder, en otro momento de crisis, las poderosas palabras "lo único a lo que debemos temer es al miedo mismo"; tampoco es el tranquilo país que soportó la Guerra Fría con callada perseverancia pese a saber que la guerra real podía empezar de manera abrupta en cuestión de minutos y provocar la muerte de 100 millones de estadounidenses en el plazo de unas horas. Ahora estamos divididos, inseguros y susceptibles de caer presa del pánico en el caso de que se produzca otra acción terrorista dentro de las fronteras de Estados Unidos.

Éste es el resultado de los cinco años de lavado de cerebro con respecto al terrorismo llevado a cabo en todo el ámbito nacional, muy diferente de las reacciones más silenciosas de muchos otros países (Reino Unido, España, Italia, Alemania, Japón, por mencionar sólo algunos) que también han sufrido dolorosos ataques terroristas. En su más reciente justificación de su guerra en Irak, el presidente Bush llegó incluso a declarar de manera absurda que tiene que seguir haciéndola para evitar que Al-Qaeda cruce el Atlántico para lanzar una guerra de terror aquí en Estados Unidos.

Esta propagación del miedo, reforzada por las empresas de seguridad, los medios de comunicación y la industria del espectáculo, genera su propio impulso. Los empresarios del terror, a los que habitualmente se describe como expertos en terrorismo, están necesariamente comprometidos en la competición para justificar su existencia. Por lo tanto su tarea es convencer al público de que se enfrenta a nuevas amenazas.

Casi sin discusión, puede decirse que EE UU se ha vuelto inseguro y más paranoide. Un estudio reciente llevado a cabo por Ian Lustick puso de manifiesto que, en 2003, el Congreso identificó 160 lugares como objetivos nacionales potencialmente importantes para los posibles terroristas. Con la intervención de los grupos de presión, a finales de ese año la lista había aumentado hasta 1.849; a fines de 2004, a 28.360; en 2005, a 77.769. La base de datos nacional de objetivos posibles registra actualmente unos 300.000.

Recientemente, sin ir más lejos, aquí en Washington, cuando iba camino de una oficina periodística, tuve que pasar por uno de esos absurdos controles de seguridad que han proliferado en casi todos los edificios de oficinas de propiedad privada de esta capital, lo mismo que en la ciudad de Nueva York. Un vigilante uniformado me pidió que rellenara un formulario, que mostrara mi DNI y que explicara por escrito el motivo de mi visita. ¿Indicaría por escrito un visitante terrorista que el motivo es 'hacer saltar por los aires el edificio'? ¿Habría sido capaz el vigilante de detener a un posible terrorista suicida, portadorde una bomba, que así lo confesase? Para hacer la situación aún más absurda, los grandes almacenes, con sus riadas de compradores, no cuentan con ningún procedimiento que se le pueda comparar. Tampoco lo aplican las salas de conciertos ni los cines.

El Gobierno ha fomentado esta paranoia desde todas sus instancias. Piénsese, por ejemplo, en los paneles electrónicos de las autopistas interestatales que alientan a los motoristas a "Informar de cualquier actividad sospechosa" (¿conductores con turbantes?). Algunos medios de comunicación han hecho su propia contribución. Los canales por cable y algunos medios escritos se han dado cuenta de que los escenarios de horrores atraen mayores audiencias, mientras que los expertos en terrorismo certifican la autenticidad de las visiones apocalípticas con que se alimenta al público estadounidense. El efecto general es que refuerzan la sensación de un peligro desconocido, pero vago, al que se atribuye una creciente amenaza para la vida de los estadounidenses.

La industria del espectáculo también saltó a la palestra. A eso se deben las series de TV y las películas en que los personajes malvados tienen rasgos árabes bien identificables, destacados en algunas ocasiones por actitudes religiosas, que explotan la ansiedad del público y fomentan la islamofobia. Los estereotipos faciales árabes, sobre todo en las tiras y en las viñetas cómicas, se plasman a veces de un modo que recuerda tristemente a las campañas antisemitas de los nazis.

La discriminación social, por ejemplo hacia los viajeros musulmanes que llegan por vía aérea, ha sido también su consecuencia involuntaria. La animadversión hacia los Estados Unidos, como era de esperar, incluso entre los musulmanes a los que no preocupa especialmente el Oriente Próximo, se ha intensificado, mientras que la reputación de nuestro país como abanderado del favorecimiento de las relaciones interraciales e interreligiosas constructivas ha sufrido un formidable deterioro.

El balance es todavía más inquietante en el ámbito general de los derechos civiles. La cultura del miedo ha alimentado la intolerancia, la sospecha hacia los extranjeros y ha fomentado la adopción de procedimientos legales que minan las nociones fundamentales de justicia. El principio de "inocente hasta que se demuestre lo contrario" se ha diluido, cuando no ha brillado por su ausencia, con respecto a algunos ciudadanos -incluso estadounidenses- a los que se ha encarcelado por prolongados periodos sin un rápido y efectivo acceso a un proceso judicial. No hay pruebas concluyentes de que semejantes excesos hayan prevenido importantes actos terroristas, y las condenas a los presuntos terroristas de todo tipo han sido pocas y muy espaciadas. Algún día los estadounidenses se sentirán tan avergonzados de estos hechos.

Entre tanto, la "guerra contra el terrorismo" ha causado un grave daño a Estados Unidos en todo el mundo. La similitud entre el trato brutal que los militares han dado a los civiles iraquíes y el que los israelíes han dado a los palestinos ha despertado en los musulmanes un generalizado sentimiento de hostilidad hacia nuestra nación. Lo que llena de rabia a los musulmanes que ven las noticias de la televisión no es la "guerra contra el terrorismo" sino la matanza de civiles árabes. Y el resentimiento no se limita a los musulmanes. Una reciente encuesta de la BBC entre 28.000 personas de 27 países, que pedía la valoración de los encuestados sobre el papel de los diferentes países en los asuntos internacionales, dio como resultado que Israel, Irán y Estados Unidos (por ese orden) se percibían como los países que ejercían "la influencia más negativa en el mundo". Al parecer, para algunos, ¡éste es el nuevo eje del mal!

Los acontecimientos del 11-S podrían haber dado lugar a una auténtica solidaridad global contra el extremismo y el terrorismo. Una alianza global de moderados, incluidos los musulmanes, comprometida en una campaña decidida para desmantelar las redes del terrorismo y acabar con los conflictos políticos que lo engendran habría sido más productiva que una "guerra contra el terrorismo", demagógicamente declarada por los EE UU, prácticamente en solitario, contra el "islamo-fascismo". Sólo unos Estados Unidos confiadamente decididos y razonables pueden promover la genuina seguridad internacional que acabe por no dejar espacio político alguno para el terrorismo.

¿Dónde está el líder estadounidense dispuesto a decir "basta de histeria, acabemos con esta paranoia"? Incluso enfrentados a futuros ataques terroristas, cuya probabilidad es innegable, mostremos cierto sentido. Seamos fieles a nuestras tradiciones.

Zbigniew Brzezinski, ex consejero nacional de Seguridad del presidente Jimmy Carter, es autor de Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower (Basic Books). Traducido por Emilio G. Muñiz.
© The Washington Post, 2007. Fuente: El País

La Democracia Liberal: Democracia de uso limitado.

2007-04-03T16:11:00.000-07:00

La democracia no es suficiente
Tibor R. Machan

Una democracia sin límites no es mucho mejor que una dictadura, sólo que requiere a muchas más personas para imponer esa tiranía
Democracia, el gobierno de las mayorías políticamente activas, no es libertad. Una democracia sin límites no es mucho mejor que una dictadura, sólo que requiere a muchas más personas para imponer esa tiranía. Pero sigue siendo una dictadura porque obliga a otros de muchas maneras, frecuentemente poniéndolos a trabajar para alcanzar objetivos que ellos no hubieran escogido por voluntad propia. Entonces, ¿por qué es aceptable ser obligado a actuar de esa forma por muchas personas y no si la imposición proviene de un solo dictador? En realidad, no lo es.

Sin embargo, millones de personas alrededor del mundo caen en la trampa de la democracia ilimitada. ¿Será porque esperan atraer a un número suficiente de conciudadanos en apoyo de ciertas y determinadas causas que a ellos sí les gustan? ¿Será porque no comprenden el valor y el alcance de la democracia? La razón que sea, lo importante es reconocer que la democracia no puede violar los derechos individuales de las personas.

Es correcto que la democracia significa que todo el mundo tiene el derecho a aportar ideas en la esfera pública. Pero, ¿qué es la esfera pública? Es lo que nos concierne a todos como ciudadanos. Puede que a todos les guste el béisbol, pero eso no hace que el béisbol forme parte de la esfera pública. La política pública, los asuntos públicos, el interés público y demás usos de ese término nos conciernen a todos como ciudadanos. Pero en realidad hay una sola cosa que se ajusta a ese término: la protección de nuestros derechos.

Los padres fundadores de Estados Unidos tenían muy claros esos principios cuando en la quinta enmienda de la Constitución se determina que no se puede enajenar la propiedad privada sino para usos públicos y siempre pagando una compensación justa. ¿Por qué? Porque el uso público es en realidad la combinación del propósito privado de todos nosotros como ciudadanos. Es lo que a todos nos afecta por formar parte de una comunidad humana libremente organizada. Y eso significa, en la tradición política americana, asegurarnos que todos somos y continuaremos siendo libres, no los esclavos ni sirvientes involuntarios de otros. Ese es el objetivo público más importante de una sociedad libre.

La democracia liberal, que hoy resulta más claro llamar democracia libertaria, se trata de que a todos se nos oiga en cuanto a asegurar nuestra libertad, qué herramientas utilizar con ese objetivo en mente, además de otros muy limitados temas íntimamente relacionados. Cada vez que la democracia se utiliza con otros fines políticos, se le da un mal uso.

Si en una comunidad local la mayoría quiere una piscina, ese es un mal uso de la democracia al permitir que ellos obliguen a todos a pagar por esa piscina, ya que la natación no es un asunto público que atañe a todos los ciudadanos en su capacidad de ciudadanos. Si, por el contrario, la comunidad requiere un policía, eso sí tiene que ver con la democracia porque el policía protegerá los derechos individuales de todos. Los estadios, los parques, las escuelas, las bibliotecas y demás cosas parecidas no llegan a ser asuntos públicos, inclusive cuando a muchos les interese y se beneficiarían. Por lo tanto, imponer ese costo a todos sería injusto y es una forma de trabajo forzado.

Lamentablemente, somos relativamente pocos alrededor del mundo quienes creemos firmemente en este limitado uso de la democracia. Pero es hora de que se aclare el asunto: la democracia es justa solamente cuando se restringe estrictamente al campo de los asuntos verdaderamente públicos.

Tibor Machan es profesor de la Chapman University y académico asociado de Cato Institute
Fuente: Libertad Digital

La Democracia que anhelamos: Antonio Marina, un intelectual español.

2007-04-02T14:35:00.000-07:00

Dos formas de entender la democrácia
José Antonio Marina

Esto es lo que me gustaría enseñar a mis alumnos.
La necesidad de dignificar la acción política, la figura del político, que en toda la tradición griega fue un prototipo de excelencia humana.

Y voy a explicarles, que hay dos formas de entender la democracia.
La primera sostiene que la democracia es un modo de gestionar el poder, su acceso su mantenimiento, su cambio.
La lucha del poder se convierte en el gran dinamismo.

La segunda idea considera que la democracia es un gran proyecto ético, que intenta establecer un modo justo, noble y pacífico de vida, y que sabe que tiene que contar con el debate para no equivocarse.

Machado dijo: “En mi soledad he visto cosas muy claras que no son verdad”.

Lo importante de los partidos no es que sean maquinarias eficaces de poder, sino claras fuentes de ideas, de propuestas, de ánimos, de sugerencias, de colaboración, de resolución de problemas y no de generación de problemas.

He dicho muchas veces que sueño con un partido que tuviera como primer punto de su ideario: Este partido tiene una función crítica y mediadora, y nunca ejercerá el poder.
No creo que sea posible, por supuesto, pero me consuela pensar en su utópica posibilidad.

Todos los estudiosos de la violencia coinciden que el gran incentivo de los comportamientos violentos, su gran reforzador, es que resulten premiados.

Cuando la bronca, el insulto, la descalificación, el radicalismo, el amedrentamiento reporta beneficios, así se reproduce y transmite la violencia, como una enfermedad mortal.

El consejo que daré a mis alumnos es que nunca, bajo ninguna circunstancia, premien al violento, porque eso es alimentar al tigre.

Extraído de La Vanguardia – 11 de marzo de 2007 – Revista-

La Democracia desde el Estado Vaticano: Las Democracias son herejes.

2007-04-01T01:25:00.000-07:00

Una cruzada oscurantista
Paolo Flores d'Arcais

La modernidad que conocemos, la modernidad occidental que lleva a la democracia, se basa en la idea de la autonomía del hombre. Autos nomos, el hombre que es ley (nomos) para sí mismo (autos). El hombre es soberano, establece su propia ley, en vez de recibirla desde lo Alto y desde lo Otro, de un Dios trascendente. El hombre es libre precisamente por no estar ya obligado a obedecer normas que le vienen impuestas desde el exterior, aunque en realidad por poderes terrenos que dicha voluntad divina pretenden encarnar (Papas y/o Reyes). La premisa de la modernidad es la autonomía, su promesa es la soberanía del autogobierno.

El largo papado de Karol Wojtyla supuso una ininterrumpida denuncia y crítica de esta modernidad .
El Papa polaco denunciaba el espíritu ilustrado como el alambique que produjo -precisamente a partir de la pretensión de la autonomía del hombre- el nihilismo moral y, como consecuencia, los totalitarismos del siglo XX y sus homicidios de masa.

Tanto Wojtyla como su sucesor hicieron suya, por tanto, la célebre frase de Dostoievski: "Si Dios no existe, todo está permitido". Joseph Ratzinger, que del papa Wojtyla fue por lo demás el principal ideólogo, no ha hecho más que radicalizar el anatema de Juan Pablo II contra la modernidad, enmarcándolo en una auténtica estrategia cultural y política. En una eficaz cruzada oscurantista, que tiene hoy nuevas posibilidades de éxito gracias, entre otras cosas, al clima de fundamentalismo cristiano que está acompañando en Estados Unidos a la presidencia de Bush.

La piedra angular de esta estrategia es la idea de que -frente a la crisis de valores que está llevando al mundo globalizado a su quiebra, a través de conflictos incontrolables y desconfianza de las democracias en sí mismas- "sólo un Dios puede salvarnos".

El discurso de Ratisbona, que impulsó a más de un Gobierno islámico a lanzar contra el Papa el fanatismo de las multitudes, era en realidad una invitación a los monoteísmos (el Islam incluido, mejor dicho, el Islam más que nunca) para formar un frente común contra la verdadera amenaza que se cierne sobre la civilización: el ateísmo y la indiferencia, en definitiva, un laicismo que pretende excluir a Dios de la esfera pública y de la elaboración de las leyes.

Ratzinger obviamente no sitúa todas las religiones monoteístas al mismo nivel: a la religión cristiana en su versión "católica apostólica romana" se le reserva un primado conferido en virtud de su capacidad, que sólo el catolicismo ejecuta de forma acabada, de ser una religión no sólo de la fe sino también del logos. Es decir, una religión no sólo capaz de asumir la revelación divina sino también de autentificar en sí misma la razón humana y su tradición, desde Sócrates en adelante. La religión de la verdadera ilustración, de la razón "rectamente entendida".

De ello se deriva la pretensión de que parlamentos y gobiernos no promulguen leyes en conflicto con tal doctrina, puesto que serían leyes que violarían la "naturaleza humana”.

Leyes contra natura, como son, según la Iglesia católica, el aborto, la contracepción (incluido el preservativo), el divorcio, la investigación científica con células estaminales, la homosexualidad, y obviamente la eutanasia (es decir, la decisión de un enfermo terminal, sometido a sufrimientos inenarrables, de que su tortura no sea prolongada).

En todos estos ámbitos, que con el progreso científico van ampliándose, Ratzinger sigue repitiendo que un parlamento y un gobierno que aprueben leyes contra natura, se convertirían ipso facto en ilegítimos, por más que hayan sido elegidos con todas las de la ley en una democracia constitucional.

En el contexto polaco, esas palabras establecen una espeluznante ecuación entre holocausto y aborto, entre una mujer que aborta y un SS que arroja a un niño judío a un horno crematorio.

Cosas así se le perdonaban a Wojtyla (incluso en el mundo laico) a causa de su "pacifismo".

Ratzinger, en cambio, ha emprendido una fase nueva: está convencido de que la crisis de las democracias ofrece a la Iglesia mayores e inesperados espacios de influencia , tanto entre la clase política como entre los ciudadanos.

La estrategia es explícita incluso en sus plazos y en sus lugares: Italia está considerada como el eslabón débil, donde poder experimentar inicialmente esta auténtica "reconquista", para pasar después a España, sin perder la esperanza de una futura acción en Alemania. Francia, en su estado actual, parece aún demasiado enraizada en su republicanismo laico para que una cruzada cultural y política oscurantista sea factible.

El corazón de esta estrategia, el frente común de las religiones contra el espíritu ilustrado del hombre autónomo, está destinada al fracaso.

Pero los perjuicios que esta nueva santa alianza católico-islámica (y de sectores crecientes del judaísmo, así como del protestantismo de América del Norte y del Sur) está produciendo en su "pars destruens" contra la democracia son ingentes ya. En Italia, el 70% de los ciudadanos se ha declarado a favor de la eutanasia, pero la Iglesia ha conseguido bloquear incluso una ley increíblemente moderada sobre las parejas de hecho.

Y para el 12 de mayo está prevista una gigantesca manifestación clerical de masas bendecida por la Conferencia Episcopal italiana. Y también la jerarquía española anuncia una nueva fase ofensiva.

Mientras, el mundo laico, por desatención o por oportunismo, permanece en silencio; y la ofensiva contra la ciencia darwiniana se va extendiendo desde la Casa Blanca a la catedral de Viena.

Paolo Flores d'Arcais es filósofo y director de la revista MicroMega. Autor de El soberano y el disidente (Montesinos-Ediciones de Intervención Cultural). Traducción de Carlos Gumpert.

Fuente: El País.com 1/4/07
Síntesis del artículo publicado. Si lo necesitas completo, pídelo, lo recibirás por email.

La Democracia Liberal. Una vision selvatica sobre la libertad individual

2007-03-31T03:15:00.000-07:00

Abusos del Gobierno
Tibor R. Machan

Así lo afirmó Lincoln: "Nadie es suficientemente bueno para gobernar a otro sin su consentimiento". Un médico no puede operar sin el consentimiento del paciente ni un mecánico reparar su automóvil sin su permiso.

Lo más triste de la historia de la humanidad es que casi todo el tiempo unos pocos han dominado a los demás, obligándolos a actuar en contra de su voluntad y hasta empujándolos a exponer sus vidas en guerras que poco o nada tenían que ver con sus intereses. Lo admirable de la revolución que culminó en la independencia de Estados Unidos es que se basó en el concepto de que uno es dueño de su propia vida. Ese era el ideal del filósofo John Locke respecto a nuestro inalienable derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de nuestra propia felicidad.

En ese tiempo se trataba de una propuesta radical y todavía mucha gente sigue sin entenderla. Nadie es nuestro dueño: ni nuestro país, ni nuestra familia, ni nuestra comunidad. Usted es dueño de su vida y decide cómo vivirla. Así lo afirmó Lincoln: "Nadie es suficientemente bueno para gobernar a otro sin su consentimiento". Un médico no puede operar sin el consentimiento del paciente ni un mecánico reparar su automóvil sin su permiso.

Eso debería estar claro, pero seguimos dominados por políticas que lo contradicen y que recuerdan los tiempos en los que la gente era tratada como un recurso más de las elites feudales. Así, a diario los políticos y burócratas se las ingenian para imponernos leyes y reglamentos sin nuestro previo consentimiento y si no los cumplimos nos exponemos a multas o a ir a la cárcel.

Los "comunitarios" modernos denigran estos principios de libertad individual. Pero los próceres fundadores de la nación no abrigaban prejuicios contra la comunidad, sino que más bien mantenían que la comunidad humana tiene que ser voluntaria, no obligatoria. Mantenían que el principio que la comunidad se fundamenta en la acción voluntaria porque, si no se respetan los derechos individuales, el resultado, en lugar de ser una comunidad, se convierte en un hormiguero o enjambre.

Esto quiere decir que el bien público no puede lograrse violando los derechos básicos de los individuos. Por el contrario, tales derechos deben ser promovidos y protegidos todo el tiempo. Ese es el significado de la declaración, que explica que el poder justo del gobierno se deriva del consentimiento ciudadano y que el verdadero propósito del poder es garantizar nuestros derechos fundamentales.

Nada de eso va en contra de la comunidad, sino a favor de los hombres y mujeres que conforman esa comunidad. Si la comunidad rechaza estos valores fundamentales deja de ser apta para la convivencia humana.

Así vemos que gobiernos opresores muchas veces son el resultado de elecciones democráticas y una democracia opresora no resulta menos abusiva que una dictadura, sólo que su despotismo suele ser menos visible.

Tibor Machan es profesor de la Chapman University y académico asociado de Cato Institute
Fuente: Libertad Digital © AIPE

La Democracia Liberal Neocon. Una propuesta para consolidar la arbitrariedad y la impunidad en America Latina.

2007-03-28T00:41:00.000-07:00

FAES propone una estrategia para favorecer la democracia y el desarrollo en América Latina

Iberoamérica tiene ante sí dos caminos. Uno es el de la apertura al mundo y el fortalecimiento de las libertades y otro el gastado sendero del “populismo revolucionario, el neoestatismo, el indigenismo racista y el militarismo nacionalista”. La Fundación FAES lleva años elaborando una estrategia para llevar a la región por la primera vía, que José María Aznar se encargará de presentar este martes en Madrid. Estado de derecho, apertura económica, democracia y cooperación desde Estados Unidos, Europa y España son las claves del Informe Estratégico sobre América Latina elaborado por dicha institución.

La Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales, FAES, lleva años trabajando en un proyecto para Iberoamérica, que se ha concretado en el Informe Estratégico sobre América Latina que se presentará este martes. El encargado de poner voz al informe será José María Aznar, que preside la fundación, y que insistirá en una idea: América Latina es parte sustancial de Occidente.

Iberoamérica tiene ante sí “dos caminos”, según considera la fundación. El primero es el de “la apertura al mundo, de la democracia, del respeto por las libertades individuales y del fortalecimiento del Estado de Derecho”. Es un camino que lleva al éxito, pues “atrae inversiones, genera crecimiento, incentiva a los emprendedores, crea empleo y reduce la pobreza”

Pero tiene también otro, el del “socialismo del siglo XXI”, que se nutre de “ideas caducas” como el “populismo revolucionario, el neoestatismo, el indigenismo racista y el militarismo nacionalista”. Una vía de la que “tenemos suficiente experiencia histórica” y que no tiene a Cuba, resalta, como único ejemplo.

Unas ideas alojadas en la izquierda y que vuelven al continente, y que constituyen un auténtico peligro para la libertad de los iberoamericanos. Con ellas se priman “los supuestos derechos colectivos frente a los individuales, ignorando al individuo en beneficio del grupo, sea etnia, sindicato o clase social”.

El indigenismo “sustituye el concepto de ciudadano de una república por el de miembro de una comunidad étnica”. Lleva a una “idealización en clave política actual de las civilizaciones precolombinas supone la reivindicación del autoritarismo y del colectivismo”. Este neotribalismo tiene un “eco irritante”, dice el informe, en ciertos sectores occidentales, en una izquierda “huérfana de causas” tras el fracaso histórico del socialismo, y que está dispuesta a apoyar “para otros lo que jamás se atreverían a proponer para sus sociedades”.

Para romper con esa vía neorracista y colectivista que se está extendiendo por el continente, FAES propone varias estrategias políticas y económicas que tienen como objetivo afianzar el camino del Derecho, de la apertura económica y social, y de la libertad. Por lo que se refiere al aspecto político, considera que es esencial el papel que pueden jugar en la región tanto los Estados Unidos como la Unión Euopea y, dentro de ésta, España.

Estados Unidos es un “actor insustituible” que en estos momentos está comprometido “con la promoción de la democracia, tan activo en otras partes del mundo”, por lo cual “no debe descuidar una parte de Occidente donde el sistema democrático, hoy prácticamente generalizado, necesita refuerzos frente a la amenaza populista que lo acecha”. FAES propone un nuevo “plan Marshall” para la América al sur de Río Grande, si bien, por otro lado, critica que ciertas ayudas hayan favorecido al “beneficiario pasivo”. Este nuevo plan de ayudas ha de evitar estas situaciones perversas y favorecer, por el contrario, “un verdadero ciudadano activo”.

Por otro lado, la ayuda ha de estar “sujeta a la consecución de unos estándares mínimos de democracia efectiva, respeto por las libertades individuales, defensa del Estado de derecho, fortalecimiento institucional y seguridad jurídica”.

Europa tiene también un papel, pues si bien “carece del peso de los Estados Unidos”, por otro lado tiene lo que llama un “poder blando”, o la “capacidad de influir mediante el ejemplo y la cooperación”.

Por lo que se refiere a España, entre sus mayores logros está su “proyección atlántica”. “Hasta hace poco”, continúa, “este elemento ha permitido un diálogo privilegiado con los Estados Unidos en una triangulación que podría haber continuado de forma muy fructífera. Para recuperar esa capacidad y desarrollarla en todo su potencial es necesario, previamente, un amplio acuerdo entre las principales fuerzas políticas españolas”, afirma. Estos consensos deben basarse “tanto en los principios democráticos (Estado de Derecho, libertades fundamentales, legalidad internacional)”, apunta, “como en los intereses de España y sus ciudadanos”.

Esta estrategia de apoyo internacional a las democracias y a la economía se complementa con un conjunto de consideraciones sobre las reformas más perentorias y que más pueden contribuir a erradicar las grandes bolsas de pobreza que permanecen en el continente y a asentar la prosperidad que puede asentar el desarrollo de sociedades complejas, menos vulnerables ante las tentaciones socialistas, militaristas, indigenistas.

No hay prosperidad sin seguridad jurídica y es este aspecto el primero que aborda la estrategia de FAES para promover el desarrollo en esas sociedades: “Lo ideal sería acometer reformas constitucionales que incorporen mecanismos efectivos de respeto a los derechos de propiedad y a los contratos en la propia Carta Magna”. También propone que se arbitren “normas de disciplina de carácter cuasi-constitucional que instauren un marco institucional que garantice el equilibrio de las cuentas públicas”.

Del mismo modo considera necesaria una reforma tributaria que iría por el establecimiento de un tipo marginal único sobre la renta, que está teniendo un enorme éxito en varias economías en desarrollo, y que incluso está siendo adoptado por algún país iberoamericano. Un IVA con un tipo moderado y bajos impuestos sobre los beneficios complementan la propuesta del think tank popular.

La propuesta de Hacienda se complementa con una reasignación del gasto que permita “un Estado que cumpla con sus funciones esenciales: justicia, mantenimiento del orden, educación y salud básica, y que sólo en la medida que pueda financiarlas asuma otras partidas de gastos”. En la actualidad predomina en el área un “Estado atrofiado en sus funciones esenciales e hipertrofiado en múltiples ámbitos, frecuentemente superfluos y expuestos al clientelismo y la corrupción”.

Todo ello, no obstante, ha de complementarse necesariamente con una apertura exterior y una integración económica con el mundo. “La experiencia de la mayoría de los países asiáticos y de Europa Central y Oriental revela que la apertura económica y comercial al resto del mundo ha constituido un motor potentísimo de crecimiento y desarrollo”, según entiende la propuesta de FAES.
No obstante, lo más original del Informe Estratégico pasa por la creación de una “Organización Latinoamericana de Cooperación Económica”, similar a la antigua OSCE que se ha transformado más recientemente en la OCDE. Una institución que “debería debería ser capaz de canalizar la ayuda y orientar las políticas”. Según la entiende FAES, la organización “sin contener elementos de supranacionalidad políticamente inasumibles ni caer en burocracias clientelares y parasitarias, sería un instrumento para reforzar la institucionalidad y la seguridad jurídica en la región”.

Fuente: Libertad Digital(Agencias)

Democracia Europea. La gran tarea pendiente

2007-03-25T09:42:00.000-07:00

"Europa va en la dirección equivocada"
Entrevista a Susan George
Politóloga. Altavoz del movimiento altermundialista

La Unión Europea no está para muchas fiestas. En pleno 50° aniversario del Tratado de Roma, nadie puede aventurar por dónde discurrirá en los próximos 50 años. Susan George, presidenta del Observatorio de la Mundialización y europeísta convencida, no reprime sus críticas. Las expone sin censura en Nosotros, los pueblos de Europa (Icaria).

España dijo sí a la Constitución Europea.

S.G. - El Gobierno español no informó bien a los ciudadanos. Le pidió a una serie de vedetes que defendieran el sí. ¡Eso no es serio políticamente!

Jarro de agua fría para empezar.

S.G. - España ha gozado de fondos estructurales de Europa. Es normal que los españoles digan: "Votamos sí". Ustedes no comprendieron que el voto del sí no era un voto al concepto de Europa, sino a una versión de Europa completamente neoliberal.

Cuánto desconocimiento, ¿no?

S.G. - Soy una entusiasta de Europa y, si no hubiera tenido la posibilidad de juzgar el texto constitucional, habría hecho lo mismo que ustedes. Soy partidaria de que Europa avance junta hacia una estructura que ampare la diversidad de los distintos pueblos, pero que, a la vez, nos permita ser una entidad política.

¿Y eso cómo se hace?

S.G. - Deberíamos proponer un modelo diferente al de EEUU. Pero las reglas que impone el texto constitucional niegan esa posibilidad. La Constitución está organizada para rebajar la protección social, y para que Europa sea un gran mercado.

Quizá no quede otro remedio...

S.G. - ¡Europa existe desde hace siglos! Solo que ahora tendríamos la oportunidad de ser un lugar del mundo donde no hubiera excluidos, donde la salud y la educación públicas de calidad fueran para todos... ¡Podemos ser una potencia geopolítica sin tener el Ejército de EEUU!

¿Usted cree?

S.G. - Tenemos 450 millones de personas, un producto nacional bruto comunitario mayor que el de EEUU, un buen nivel global de educación, una agricultura rica, una ciencia aceptable pese a que 400.000 investigadores europeos están en EEUU.

Anda mal de energía.

S.G. - Cierto. Y de exigencia democrática. Tenemos una Comisión que no ha sido elegida, formada por tecnócratas que hacen lo que quieren. El Parlamento no tiene iniciativa legislativa ni puede subir impuestos. El Banco Central no responde ante ninguna instancia política. Manejamos un presupuesto ridículo. No tenemos fondos estructurales para los países nuevos, como los hubo para España y Portugal. Europa va en la dirección equivocada.

Menudo aniversario le está dando al Tratado de Roma...

S.G. - El no de Francia fue una señal de alerta para despertar conciencias. Pero no ha pasado nada. La Comisión sigue pasmada. Urge abrir un debate sobre qué Europa queremos.

Exponga su querer.

S.G. - Yo quiero una Europa plural. Entre nosotros, no tenemos que parecernos más que en las reglas comunes. Solo así tendremos algo que proponer al resto del mundo. Y hay que situar la ecología en el centro del proyecto europeo. Incluso podríamos tener verdaderas políticas de cooperación con los países del sur. Algo que EEUU no hará nunca.

Mientras tanto, el sur va subiendo.

S.G. - ¡Hemos hecho todo lo posible para que la inmigración sea la única salida de esa gente!

¿Se refiere a las secuelas del colonialismo?

S.G. - Me refiero a que África no puede pagar 25.000 dólares cada minuto para cubrir la deuda. Hemos arruinado su ya frágil sistema de educación, de salud, de creación de empleo. Hemos enviado nuestros pollos congelados al Camerún, desmontando su línea de producción... El resultado: la primera exportación de África es su gente.

¿Tiene usted una solución?

S.G. - En 20 minutos le hago un plan.

¿Tan rápido?

S.G. - Hay que empezar por decir: "Anulamos la deuda". Y hacer una verdadera política de cooperación.

¿También tiene un plan para atenuar los roces con el Islam?

S.G. - ¡El islam no ponía problemas hace 15 años! El conflicto es, nuevamente, una consecuencia de la falta de políticas de cooperación en el Mediterráneo. Pero también hay que decir que influye el retraso de...

¡Dígalo, mujer!

S.G. - Creo que los países que no permiten que sus mujeres existan como ciudadanos, son países condenados a perder. El que emplea la mitad de la población estará por detrás del que la emplea toda, ¿no? Pero eso no quiere decir que se meta a ese país en la camisa de fuerza de la servidumbre financiera. ¡Somos muy responsables de lo que nos ocurre!

No se enoje...

S.G. - Hay que estar atentos. Europa corre el riesgo de convertirse en un parque temático para los chinos.

El periódico 25/3/07

La democracia que anhelamos

2007-03-25T09:18:00.000-07:00

EL ODIO A LA DEMOCRACIA
Jacques Rancière
Amorrortu / editores
138 páginas · Buenos Aires 2006

Un día, más tarde o más temprano, reclamaremos vivir como ciudadanos en la democracia que anhelamos.
Ese día estaremos un poco más cansados que hoy de este poder político, que es capaz de llegar a “regularnos” hasta el último gesto de nuestra vida. Desde el tabaco hasta a la conducción en “bici”. Pero, que a la vez, se muestra inepto para controlar las verdaderas lacras de nuestra democracia, como la deslocalización de empresas, la contaminación ambiental o la corrupción campante.

Verdaderas calamidades, entre otras muchas, responsables del profundo desasosiego individual y social que padecemos.
También, ese día, estaremos cansados que el poder económico, cada vez más concentrado en unos pocos, y en nombre “del progreso”, condicione la vida democrática de la mayoría a las durísimas leyes del capitalismo global.

Como consecuencia de esas “leyes” es fácil ver cotidianamente como son excluidos quienes no logran tener un perfil netamente consumidor: jubilados, parados, ancianos, mujeres o simplemente jóvenes mal pagados, graciosamente bautizados como “mileuristas”.

Sintetizando, cuando llegue ese día estaremos absolutamente cansados de la monopolización de la democracia, por el gobierno y control de unos pocos. Y pensaremos, quizás, en la necesidad de mejorar nuestras vidas regenerando esta democracia a la que nos vemos sometidos.

Ese día necesitaremos del análisis y las ideas que Jacques Rancière expone en este libro. En él, nos muestra con claridad cómo podemos llegar a odiar esta democracia cautiva por las oligarquías políticas y económicas, que “se permiten reinar en nombre del pueblo”. Identificada por ellos mismos como “la única posible”.

Rancière, nos llama a “comprender positivamente el escándalo que la palabra democracia implica y a redescubrir el vigor y la contundencia de esta idea”.

Define esa democracia aún por descubrir como la herramienta necesaria para arrancar al poder político “el monopolio de la vida pública” y al poder económico “la omnipotencia sobre las vidas”.

Es un ensayo. No tiene la fácil lectura de un cuento o una novela. Es un libro para reflexionar. Pero, por la validez de su contenido, puede permanecer intacto en nuestra mesa de noche por mucho tiempo, esperando con paciencia que estemos dispuesto a renovar nuestras ideas. O pensar en nuestra realidad.